Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 12 января 2017 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Мамаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Растяпино-НН» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что в ООО «Растяпино-НН» ответчик работал с (дата обезличена) в должности продавца-кассира на торговой точке, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Работала ФИО1 вместе в продавцом-кассиром ФИО4 (дата обезличена) с ответчиком и ФИО4 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 

(дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен) в торговой точке, расположенной по указанному адресу, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате чего была выявлена недостача на общую сумму 61763 рубля, из которой – недостача составила 58945 рублей 50 копеек, дефектная продукция на сумму 2817 рублей 50 копеек. Данные факты подтверждаются инвентаризационной описью-актом товаров, материалов, тары, а также дефектной описью-актом и ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией (номер обезличен) от (дата обезличена). 

При проведении инвентаризации ответчик не присутствовал, однако с ее результатами в дальнейшем был ознакомлен, против ее результатов не возражал. Дала объяснение. 

Как было установлено в ходе служебного расследования, данная недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по ведению учета поступаемых и отпускаемых товарно-материальных ценностей и денежных средств продавцами-кассирами, в том числе, и ответчиком. 

ФИО4 погасила долг в размере 30429 рублей. (дата обезличена) по собственному желанию ФИО1 уволилась, погасив сумму долга частично в размере 2225 рублей. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика, в пользу ООО «Растяпино-НН» сумму причиненного ущерба в размере 28204 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1046 рублей 12 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, причина неявки неизвестна. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца о возмещении работником суммы причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право:… заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами;… требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;… привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами…

В соответствии со ст.ст. 232, 233 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. 

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. 

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: … когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Как установлено в судебном заседании, в ООО «Растяпино-НН» ответчик работал с (дата обезличена) в должности продавца-кассира на торговой точке, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Работала ФИО1 вместе в продавцом-кассиром ФИО4 (дата обезличена) с ответчиком и ФИО4 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 

(дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен) в торговой точке, расположенной по указанному адресу, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате чего была выявлена недостача на общую сумму 61763 рубля, из которой – недостача составила 58945 рублей 50 копеек, дефектная продукция на сумму 2817 рублей 50 копеек. Данные факты подтверждаются инвентаризационной описью-актом товаров, материалов, тары, а также дефектной описью-актом и ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией (номер обезличен) от (дата обезличена). 

При проведении инвентаризации ответчик не присутствовал, однако с ее результатами в дальнейшем был ознакомлен, против ее результатов не возражал. 

Как было установлено в ходе служебного расследования, данная недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по ведению учета поступаемых и отпускаемых товарно-материальных ценностей и денежных средств продавцами-кассирами, в том числе, и ответчиком. 

ФИО4 погасила долг в размере 30429 рублей. (дата обезличена) по собственному желанию ФИО1 уволилась, погасив сумму долга частично в размере 2225 рублей. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а так же то, что с ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Растяпино-НН», суммы причиненного материального ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью-актом товаров, материалов, тары, а также дефектной описью-актом и ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией (номер обезличен) от (дата обезличена). 

Каких-либо опровергающих либо ставящих под сомнение доказательств в отношении указанных истцом сведений суду не предоставлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 1046 рублей 12 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Растяпино-НН» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Растяпино-НН» сумму причиненного ущерба в размере 28204 рубля, уплаченную госпошлину в размере 1046 рублей 12 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья М.А. Матвиенко