Дело № 2а-302/2025

УИД: 86RS0018-01-2025-000358-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский 23 июня 2025 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

с участием представителя административного истца прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – помощника прокурора Кондин-ского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1,

при секретаре судебного заседания Торейкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации городского поселения Мортка Кондинского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании бездействия по проведению обследования многоквартирных домов и направлению результатов обследования с заявлением в межведомственную комиссию, понуждении провести обследование многоквартирных домов и направить результаты обследования с заявлением в межведомственную комиссию, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, с учетом последующих уточнений, обратился в суд с административным иском к администрации городского поселения Мортка Кондинского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании бездействия по проведению обследования многоквартирных домов и направлению результатов обследования с заявлением в межведомственную комиссию, понуждении провести обследование многоквартирных домов и направить результаты обследования с заявлением в межведомственную комиссию.

В обоснование административного иска указывает, что в результате проведённой Прокуратурой Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проверки соблюдения администрацией городского поселения Мортка требований жилищного законодательства при переселении граждан из непригодного для проживания жилищного фонда было установлено, что на территории муниципального образования городского поселения Мортка находятся многоквартирные дома по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Мортка, ул. Громовой - дом 13, 

<

...>. В указанных многоквартирных домах расположены квартиры, находящиеся в муниципальной собственности ответчика, которые на основании соответственно распоряжения главы Кондинского района от 24.05.2013 №356-р, заключения от 15.06.2006 № 1 признаны непригодными для проживания. С момента признания данных жилых помещений непригодными для проживания прошло более 18 лет, многоквартирные дома значительно устарели, конструктивные элементы пришли в негодность, проживание в них создаёт опасность для жизни и здоровья граждан. 

В администрацию городского поселения Мортка прокуратурой неоднократно 18.05.2020 и 28.02.2022 вносились представления, но орган местного самоуправления, как собственник муниципальных жилых помещений, меры по обследованию многоквартирных домов для признания их аварийными и подлежащими сносу в целях дальнейшего расселения граждан не принимает. 

Ссылаясь на ст. 2, ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 7, 34, 45 и 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, указывает, что длительное бездействие администрации городского поселения Мортка по обследованию многоквартирных домов в порядке, предусмотренном п.п. 7, 34, 45 и 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, с целью установления наличия обстоятельств признания их аварийными и подлежащими сносу свидетельствует о ненадлежащем содержании муниципального жилищного фонда и непринятии мер по переселению граждан из непригодного для проживания жилищного фонда, что не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, создать благоприятные и безопасные условия проживания.

В окончательном варианте просит признать бездействие по проведению обследования многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Мортка, ул. Громовой - дом 13, 

<

...>, и направлению результатов обследования с заявлением в межведомственную комиссию администрации Кондинского района незаконным; понудить провести обследование указанных многоквартирных домов и направить результаты обследования с заявлением в межведомственную комиссию администрации Кондинского района в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного истца прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – помощник прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 административный иск поддержал. 

Представитель административного ответчика администрации городского поселения Мортка участие в судебном заседание не принял; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен лично 17.06.2025. В письменном заявлении от 23.06.2025 № 671 глава администрации городского поселения Мортка ФИО2 выразил признание административного иска об оспаривании бездействия по проведению обследования многоквартирного дома и направлению результатов обследования с заявлением в межведомственную комиссию администрации Кондинского района; последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 46, ч. 1 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ему понятны. 

Изучив доводы административного иска, заявление руководителя административного ответчика о признании иска и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 3 и 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что в случае удовлетворения административных исковых требований исключительно по мотиву признания иска административным ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Право административного ответчика признать административные исковые требования (при том, что он должен осознавать риск возможных неблагоприятных последствий такого своего волеизъявления) вытекает из принципа диспозитивности, который относится к основополагающим началам административного судопроизводства, а потому закрепляющие это право законоположения в случае, если административный ответчик признал административный иск, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы самого заявителя. Суды, принимая признание административного ответчика административного иска, не исследуют фактические обстоятельства, побудившие ответчика на совершение подобных действий, а лишь проверяют не противоречит ли это Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права и интересы других лиц.

Руководителю административного ответчика администрации городского поселения Мортка – главе городского поселения Мортка ФИО2 известны и понятны последствия признания административного иска, предусмотренные ч. 3 ст. 46, ч. 1 ст.157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чём указано в письменном заявлении от 23.06.2025 № 671. 

Принимая во внимание, что признание административного иска руководителем административного ответчика городского поселения Мортка не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание руководителем административного ответчика заявленного административного иска, без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании подп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация городского поселения Мортка Кондинского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выступающая по делу в качестве административного ответчика, от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации городского поселения Мортка Кондинского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании бездействия по проведению обследования многоквартирных домов и направлению результатов обследования с заявлением в межведомственную комиссию, понуждении провести обследование многоквартирных домов и направить результаты обследования с заявлением в межведомственную комиссию удовлетворить.

Признать бездействие администрации городского поселения Мортка Кондинского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по проведению обследования многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Мортка, улица Громовой, дом 13, и Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, и направлению результатов обследования с заявлением в межведомственную комиссию администрации Кондинского района незаконным.

Возложить на администрацию городского поселения Мортка Кондинского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязанность провести обследование многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Мортка, улица Громовой, дом 13, и Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, и направить результаты обследования с заявлением в межведомственную комиссию администрации Кондинского района для принятия решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Указать администрации городского поселения Мортка Кондинского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры необходимость сообщения в суд и прокурору Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об исполнении решения суда по настоящему административному делу по проведению обследования многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Мортка, улица Громовой, дом 13, и Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, и направлению результатов обследования с заявлением в межведомственную комиссию администрации Кондинского района, в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 03.07.2025. 

. 

.

Судья Е.А. Леонова