Дело № (2-5236/2024)

(УИД 26RS0№-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Драйв Клик Банк»,

о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он посредством потребительского кредита, полученного в ООО «Драйв Клик Банк», купил автомобиль Changan CS55PLUS, 2024 года выпуска, VIN: №, при этом при оформлении договора купли-продажи ему предоставлена дополнительная услуга – сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание абонентского сервиса «ГЭП», стоимостью 79 500 руб.

Как указывает истец, денежные средства в сумме 79 500 руб. за предоставление обозначенной услуги были оплачены за счет кредитных средств, между тем впоследствии он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств, оставленным ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 79 500 руб., неустойку в сумме 79 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Гарант», третье лицо ООО «Драйв Клик Банк», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, при этом ООО «Гарант» представлен отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом требований ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, руководствуясь ст.ст. 151, 395, 421, 429.4, 450.1, 453, 779, 781, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд находит, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что факт направления истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявления о расторжении договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ находит достоверное подтверждение в материалах дела, доказательств фактических затрат ответчика в рамках данного договора суду не представлено, а значит с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 79 500 руб. – неосновательное обогащение, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 44 750 руб. – штраф.

С учетом обстоятельств дела, условия для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере (40 000 руб.) отсутствуют.

В равной степени, поскольку отказ истца от услуги по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание абонентского сервиса «ГЭП» не обусловлен обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком каких-либо договорных обязательств, основания для применения к ООО «Гарант» меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», то есть взяскания неустойки в сумме 79 500 руб., отсутствуют, что не исключает обращения истца к ответчику с отдельным иском о взыскании за соответствующий период процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что истец по делу как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 885 руб. ([5 770 / 2] + 3 000), пропорциональном удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес юридического лица: 

<

адрес>, Пресненская наб., 

<

адрес>, офис 6.1, помещ. 3) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> /Россия/, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 79 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 44 750 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя в остальной части, а именно: неустойки в сумме 79 500 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес юридического лица: 

<

адрес>, Пресненская наб., 

<

адрес>, офис 6.1, помещ. 3) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 885 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГГГ.