дело № 2-1425/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Михно А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Эпроновская 1» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, оплате за содержание, технческое обслуживане и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, третье лицо – ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТСЖ «Эпроновская 1» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что ФИО1 с февраля 2012 года является единоличным собственником 

<

адрес>, по данному адресу не зарегистрирован. Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес>. В период с момента приобретения ответчиком квартиры в доме и по настоящее время истцом ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества по холодному водоснабжению и водоотведению, содержанию и ремонту общего имущества дома, по вывозу и размещению твёрдых бытовых отходов (ТБО), обеспечению электроэнергией, обслуживанию ВДГО, содержанию и страховке лифта и домофона, уборке лестничных клеток. Кроме того, расчёты за потреблённую электроэнергию мест общего пользования (МОП) и на общедомовые нужды (ОДН), а также по коммунальной услуге холодного водоснабжения, водоотведения, обеспечению холодной водой на общедомовые нужды и на содержание общего имущества, также производятся жителями дома через управляющую компанию. Ставка тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД была установлена на общем собрании собственников помещений дома, коммунальные услуги оплачиваются собственниками по установленным нормативам и показаниям счётчиков. 

Однако ответчик в период с марта 2013 года по июнь 2017 года обязанность по внесению платы за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по указанным коммунальным услугам, не исполнял. В результате за указанный период по 

<

адрес> образовалась задолженность в общей сумме 110 374,98 руб., на которую истцом начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по состоянию на 17.07.2017 г. составило 24 937,82 руб.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности ФИО1, судебный приказ был выдан 20.09.2017г., однако по заявлению ФИО1 в связи с имевшимися у него возражениями отменён 02.11.2017 г. После вынесения судебного приказа ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем его задолженность с октября 2013 года по февраль 2017 года по оплате коммунальных платежей, оплате за обслуживание, содержание и ремонт жилья согласно представленному расчёту по состоянию на 08.12.2017 г. составляет 71 164,08 руб., а размер пени на данную задолженность за указанный период по состоянию на 08.12.2017 г. составляет 26 123,09 руб. Руководствуясь нормами ЖК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика указанные суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119 рублей. 

В судебное заседание представители истца ТСЖ «Эпроновская 1» не прибыли, о дате и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С учётом позиции стороны ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить их в заявленном объёме согласно приложенным справкам, указав, что хотя ответчик действительно погасил часть задолженности, осталась и неоплаченная часть. 

Ответчик ФИО1 в представленных пояснениях по делу и в судебном заседании против удовлетворения требований ТСЖ «Эпроновская 1» категорически возражал. Указывал, что в 

<

адрес> фактически проживает его сын ФИО2, который коммунальные услуги и услуги управляющей организации оплачивал по мере возможности, также платежи вносил сам ответчик. Задолженность, действительно, имела место, но в настоящее время погашена полностью, также производятся текущие платежи, что подтверждается банковскими документами об оплате. Так, за 2013-2014 годы остававшаяся задолженность погашена полностью 17.02.2018 г. Ещё в декабре 2016-январе 2017 года полностью погашена задолженность за 2015-2016 годы, кроме того, в 2016 году производились текущие платежи во второй половине года. При сверке платёжных документов за апрель, май, июнь 2016 года выяснилось, что данные суммы не прошли в МП «Симплекс» либо же были зачтены управляющей организацией за другие периоды. В связи с этим, 05 марта 2018 года было оплачено 22 965,83 руб. за данный период. Также 14.12.2017 г. была погашена оставшаяся задолженность по состоянию на февраль 2017 года включительно. Несмотря на то, что истец представил справку о наличии у ответчика незначительной задолженности за период после февраля 2017 года (а именно, за август 2017 года), соответствующих исковых требований он не заявлял, иск не уточнял, поэтому задолженность после февраля 2017 года не должна рассматриваться судом. Также обращал внимание на противоречие в позиции истца, поскольку бухгалтерия ТСЖ самому ФИО1 даёт справки об одном размере задолженности, которые учитывают все ранее произведённые им платежи, а иск заявлены на совершенно другие суммы, как будто бы ответчик всё это время ничего не погашал. Полагал, что истец злоупотребляет правом, заявляя ко взысканию необоснованные, фактически погашенные ранее суммы задолженности. 

Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 14.12.2014 г., включая пени. К оставшемуся размеру пени просил применить норму ст.333 ГК РФ, с учётом его пенсионного возраста, сложного финансового положения, добровольного погашения всей ранее образовавшейся задолженности по основному долгу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилой дом по 

<

адрес>, в Калининграде является многоэтажным многоквартирным жилым домом современной постройки.

На основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 16.11.2009 г. избран способ управления общим имуществом дома – управление товариществом собственников жилья, организовано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ТСЖ «Эпроновская 1». Тарифы на управление, основные и дополнительные услуги по обслуживанию общего имущества дома также утверждены общим собранием собственников помещений, их размер ответчик не оспаривает. 

Таким образом, истец, в том числе, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, организует предоставление собственникам и пользователям помещений дома коммунальных услуг, в том числе холодного водоснабжения и водоотведения, по вывозу и размещению твёрдых бытовых отходов (ТБО), обеспечению электроэнергией, обслуживанию ВДГО, содержанию и страховке лифта и домофона, уборке лестничных клеток, за потреблённую электроэнергию мест общего пользования (МОП) и на общедомовые нужды (ОДН), а также по обеспечению холодной водой на общедомовые нужды и на содержание общего имущества, принимает от собственников плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, за управление многоквартирным домом, коммунальные и другие услуги. 

Ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 07.02.2012 г. является единоличным собственником 

<

адрес>, по данному адресу не зарегистрирован, зарегистрирован по 

<

адрес>

В указанной квартире фактически проживает сын ответчика – ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30,39 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.ст. 249 ГК РФ, ст.ст.36, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения прав собственности на жилое помещение.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, на совершеннолетнего члена семьи собственника может быть возложена солидарная обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, но предъявление соответствующих требований к таким лицам является правом взыскателя. В рассматриваемом споре истец таким правом не воспользовался, предъявив иск только к собственнику квартиры.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрена структура платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой такая плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; а также плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом ( ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В развитие вышеуказанных норм закона, Правительством РФ утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416), Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р) (Приказ Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312), Методическое пособие по содержанию жилищного фонда МКД 2-04-2004, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства № 887 от 02.08.99 г. «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» структура платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности (кроме собственников частных домовладений), включает плату: за содержание и текущий ремонт жилищного фонда; за капитальный ремонт жилищного фонда. Коммунальные услуги (водо-,тепло-, газо-, электроснабжение, водоотведение, вывоз бытовых отходов, обслуживание лифтового хозяйства и др.) также оплачивают граждане, проживающие в домах, носящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности. 

В соответствии с указанным постановлением ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги утверждаются органами местного самоуправления в случае отсутствия заключённого договора на управление многоквартирным домом.

Давая оценку доводам стороны истца, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Эпроновская 1» в дело представлены надлежащие и достаточные доказательства выполнения в период управления жилым домом по 

<

адрес>, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также по оказанию вышеперечисленных коммунальных услуг, что ответчиком не оспаривалось.

Никаких доказательств ненадлежащего оказания услуг собственникам помещений в доме суду не представлено. 

Напротив, имеющимися в деле доказательствами, в частности, представленным истцом подробным расчётом, подтверждается факт возникновения задолженности по оказанным услугам по принадлежащей ответчику 

<

адрес> доме, в период с 2013 года по февраль 2017 года, в том числе, по обслуживанию жилья, обслуживанию лифта, предоставлению услуг вывоза мусора, электроэнергии МОП и ОДН, уборке лестничных клеток, обслуживанию ВДГО, холодного водоснабжения, в том числе на ОДН, водоотведения, электроэнергии квартиры, домофону, использованию лифта.

Обстоятельства возникновения такой задолженности ФИО1 также не оспаривались.

Согласно представленному истцом уточнённому расчёту размер такой задолженности по состоянию на февраль 2017 года включительно составлял 71 164,08 руб., а по состоянию на март 2018 года, с учётом начислений за период после марта 2017 года – 89 361,62 руб.

Вместе с тем, ответчиком в дело представлены доказательства погашения по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела всей возникшей задолженности по февраль 2017 года включительно. Данные доказательства представлены в виде квитанций на оплату соответствующих задолженностей и банковских документов об оплате. Представленные документы судом тщательно проверены, в результате чего суд пришёл к выводу, что задолженность по основному долгу по жилищным и коммунальным услугам ФИО1, действительно, полностью погашена по состоянию на февраль 2017 года включительно. 

Так, за 2013-2014 годы остававшаяся задолженность погашена полностью 17.02.2018 г. В декабре 2016-январе 2017 года полностью погашена задолженность за 2015-2016 годы, кроме того, в 2016 году производились текущие платежи во второй половине года. 05 марта 2018 года ответчиком было оплачено 22 965,83 руб. за период апрель, май, июнь 2016 года, поскольку выяснилось, что ранее произведённая оплата за этот период не прошла в МП «Симплекс» либо была зачтена ТСЖ за другие периоды. Также 14.12.2017 г. была погашена оставшаяся задолженность по состоянию на февраль 2017 года включительно.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе расчётом задолженности, полученной самим ответчиком в бухгалтерии истца, из которого следует, что по состоянию на январь 2018 задолженность по 

<

адрес>, составляет, за период с января 2014 года по февраль 2017 года, всего 5 018,20 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что после января 2018 года ответчик внёс истцу ил значительные платежи в погашение задолженности в значительно большем размере, чему представлены убедительные доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материально-правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за обслуживание жилья и коммунальные услуги за период до февраля 2017 года отпали, в связи с чем в данной части исковых требований полагает необходимым отказать.

Кроме того, ответчиком обоснованно указано, что несмотря на то, что истец представил в суд справку о наличии у ответчика задолженности по жилищным и коммунальным услугам за период после февраля 2017 года, соответствующих исковых требований ТСЖ «Эпроновская 1» не заявляло, иск не уточняло. Между тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом истец не лишён права заявить требования о взыскании вновь образовавшейся задолженности по 

<

адрес> отдельном иске.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что погашение начисленных пени на просроченную задолженность ответчик не производил.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование о взыскании с ответчиков пени соответствует норме п.14 ст.155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, пени рассчитаны истцом исходя из размера 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Представленный стороной истца расчёт начисленных пени судом проверен, сам по себе является правильным. 

Однако суд учитывает, что первоначально заявленный истцом ко взысканию размер пени составлял 26 123,09 рублей. При этом из такого расчёта следует, что истцом не учитывались произведённые ответчиком в 2016, 2017 и 2018 годах погашения основного долга. Пени в связи с внесёнными ФИО1 суммами не пересчитаны.

Такую позицию ответчика суд находит не основанной на нормах закона.

Между тем, из представленной ответчиком справки о задолженности с расчётом пени с учётом текущих платежей по 

<

адрес>, составленной ТСЖ «Эпроновскя 1» по состоянию на 01 апреля 2018 года, размер пени на 01.04.2018 г. насчитан ответчику в сумме 2 453,29 руб. по задолженности, возникшей до февраля 2017 года включительно.

Такой размер пени суд находит в большей мере соответствующим реальному положению дел.

При этом во взыскании пени в сумме 330,58 руб. по задолженности по январь 2014 года включительно суд отказывает по нормам ст.ст.196, 200, 203 ГК РФ в связи со сделанным ответчиком заявлением о пропуске истцом срока исковой давности за указанный период.

Оставшуюся сумму пени суд, с учётом всех обстоятельств дела и заявления ответчика о применении нормы ст.333 ГК РФ, уменьшает до 1 500 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца за период до февраля 2017 года подлежит неустойка (пени) по несвоевременно оплаченным жилищным и коммунальным платежам в сумме 1 500 рублей.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворённым требованиям, но не менее минимальной пошлины, установленной НК РФ по имущественным требованиям, т.е. в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Эпроновская 1» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Эпроновская 1» с ФИО1 пени за несвоевременную оплату жилищных и коммунальных услуг по состоянию на февраль 2017 года включительно в сумме 1 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего взыскать 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 г

Судья: Гонтарь О.Э

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>