Дело №2-13/2020 12 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Либерти Страхование» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

АО «Либерти Страхование» обратилось в Красносельский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на те обстоятельства, 29.10.17 года произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль марки 

<

...> г/н 

<

№>, застрахованный в АО “Либерти Страхование» согласно страховому полису №319-78-011049-17, по риску «Ущерб»,в соответствии с заказом –нарядом и счетом ООО «Красс и Ко» № S000094745 от 19.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 167 035 рублей 38 копеек. Истцом осуществлена страховая выплата выгодоприобретателю в указанном размере платежным поручением №988 от 16.01.18 года путем перечисления денежных средств ремонтной организации, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере 164 035 рублей, 38 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 480 рублей 71 копейки. 

ФИО1 заявленные истцом требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что вину в ДТП не отрицает, выписанный штраф 400 рублей оплатил, поясняет, что на момент ДТП его ответственность была застрахована ПАО «СК Росгострах», но с собой не было полиса страхования и полагает что он является не надлежащим ответчиком по иску, а надлежащим ответчиком по иску является ПАО «СК Росгостсрах».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле привлечен в качестве ответчика ПАО «СК Росгострах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени первого судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие, вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом требования не признали, поддержали доводы возражений по иску.

Представитель ПАО «СК Росгострах» возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указал на то, что ответственность ФИО1 на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была, договор в отношении автомобиля, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, не заключали, подлинный бланк страхового полиса с реквизитами, указанными в представленной ФИО1 копии полиса, хранится в ПАО СК «Росгосстрах» не заполненным, страховой премии по договору страхования, представленному ФИО1, не уплачивалось.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 29.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки 

<

...> под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

...>, собственником которого является ЗАО «Вюрт Северо-Запад».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является гражданин ФИО1 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2017 года ФИО1 не оспаривались.

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП от 29.10.2017 года установлена и подтверждена материалами дела. Доказательств обратного не представлено.

Между ЗАО «Вюрт Северо-Запад» и истцом заключен договор страхования, в соответствии с которым, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 164 035 руб. 38 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 965ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, который от его выплаты в добровольном порядке уклоняется. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

В п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответная сторона в ходе рассмотрения дела доводов о несогласии с размером ущерба не представила, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявленные истцом требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что вину в ДТП не отрицает, выписанный штраф 400 рублей оплатил, поясняет, что на момент ДТП его ответственность была застрахована ПАО «СК Росгострах», но с собой не было полиса страхования и полагает что он является не надлежащим ответчиком по иску, а надлежащим ответчиком по иску является ПАО «СК Росгостсрах».

Представитель ПАО «СК Росгострах» возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указал на то, что ответственность ФИО1 на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была, договор в отношении автомобиля, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, не заключали, подлинный бланк страхового полиса с реквизитами, указанными в представленной ФИО1 копии полиса, хранится в ПАО СК «Росгосстрах» не заполненным, страховой премии по договору страхования, представленному ФИО1, не уплачивалось. Просит взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб.

Ответчиком ФИО1 в обоснование своих возражений представлена копия страхового полиса ПАО «Росгосстрах» ЕЕЕ № 0900801579, срок действия с 26.09.2017 года по 25.09.2018 года, страхователь – ФИО1, транспортное средство 

<

...> VIN 

<

№> (л.д. 37).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлена копия незаполненного бланка страхового полиса ЕЕЕ № 0900801579 (л.д. 73, 79, 85), подлинник незаполненного бланка с указанными реквизитами приобщен к материалам дела для обозрения.

В материалы дела представлена распечатка с сайта РСА, в соответствии с которой, сведения о полисе ОСАГО ЕЕЕ № 0900801579, действовавшим на момент 29.10.2017 года, не найдены (л.д. 148).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная техническая экспертиза документа, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли бланк страхового полиса серии ЕЕЕ№0900801579 выданного на имя ФИО1 образцу подлинного бланка страхового полиса?

2. Имеются ли в представленном на исследовании страховом полисе серии ЕЕЕ №0900801579, выданного на имя ФИО1, признаки технической подделки, если имеются то какие?

По запросу экспертной организации для всестороннего и полного исследования в рамках назначенной по делу экспертизы и ответов на поставленные вопросы, ответчику ФИО1 предложено представить подлинный страховой полис ЕЕЕ №0900801579, ответчику ПАО СК «Росгосстрах» предложено представить образец соответствующего производству Гознака бланка страхового полиса ЕЕЕ, подлинник полиса ЕЕЕ №0900801579, подписанный ФИО1

ФИО1 подлинник страхового полиса ЕЕЕ №0900801579 представлен не был, указал, что полис за давностью выбросил.

ПАО СК «Росгосстрах» представил подлинник незаполненного бланка страхового полиса ЕЕЕ №0900801579, указал, что страховой полис с указанными реквизитами, подписанный ФИО1 отсутствует, подлинник хранится у страхователя, договор страхования с указанным лицом, с реквизитами, указанными ФИО1, не заключался.

Материалы дела из экспертного учреждения возвращены без проведения экспертизы, в мотивированном сообщении эксперта указано, что технико-криминалистическое исследование бланка документа проводится только по оригиналу бланка, при его отсутствии проведение исследования невозможно (л.д. 122-134).

Как указывалось выше, документов об уплате в адрес ПАО СК Росгосстрах» страховой премии, обязанность страхователя оплате которой предусмотрена при заключении договора страхования, ФИО1 не представлено.

Сведений о представлении подлинного ФИО1 страхового полиса сотрудникам ГИБДД при оформлении документов о ДТП 29.10.2017 года, не имеется, в справку о ДТП от 29.10.2017 года сведения о страховании ответственности ФИО1 не вносились. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что на момент ДТП 29.10.2017 года его ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Следовательно, оснований для возложения на ООО СК «Росгосстрах» как на лицо, застраховавшего ответственность виновника ДТП, обязанности выплатить истцу в порядке суброгации денежные средства в указанном истцом размере не имеется, в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, приведенные выше правовые нормы, а также отсутствие страхового полиса у ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 112 510 руб. 76 коп. на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения выплаченная, истцом в размере 164 035 руб. 38 коп.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 96-98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 480 руб. 71 коп., с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб., доказательства несения указанных расходов представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования АО «Либерти Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Либерти Страхование» в возмещение ущерба в размере 164 035 (сто шестьдесят четыре тысячи тридцать пять) руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб. 71 коп.

В иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Ю.В. Цыганкова

Мотивированное решение составлено 10 марта 2020 года.

Судья: Ю.В. Цыганкова