Дело № 2-1147/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ЗАО «Южный» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Южный» об обязании осуществить бесплатно работы по проверке исправности и работоспособности запорных устройств, относящихся к общему имуществе в многоквартирном доме, замену и регулировку запорных устройств, произвести перерасчет по услуге «подогрев ХВС» и «ХВС нагретая» за период августа-декабрь 2015 года, взыскании компенсации морального вреда за непредоставление коммунальных услуг по электроэнергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, оказание бесплатно услуг по проверке исправности и работоспособности запорных устройств, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме в квартире истца, замене и регулировке запорных устройств, за умаление достоинства личности истца и обращение, унижающее человеческое достоинство на протяжении длительного времени,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Южный» (далее – ЗАО «Южный», управляющая компания) с учетом уточнения об обязании осуществить бесплатно работы по проверке исправности и работоспособности запорных устройств, относящихся к общему имуществе в многоквартирном доме, замену и регулировку запорных устройств, произвести перерасчет по услуге «подогрев ХВС» и «ХВС нагретая» за период август-декабрь 2015 года в размере 2669,53 руб., взыскании компенсации морального вреда за непредоставление коммунальных услуг по электроэнергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, оказание бесплатно услуг по проверке исправности и работоспособности запорных устройств, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме в квартире истца, замене и регулировке запорных устройств, за умаление достоинства личности истца и обращение, унижающее человеческое достоинство на протяжении длительного времени в размере 7500000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является квартиросъемщиком муниципальной 

<

адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. На протяжении 6 лет ответчик нарушает его права и членов его семьи на надлежащее обеспечение потребителей коммунальными услугами, в результате чего истцу постоянно наносится моральный вред. Так, в начале февраля 2011 года управляющая компания осуществила замену общего стояка холодной воды и не присоединила к нему поквартирную разводку, что подтверждается актом осмотра от 09 февраля 2011 года. Согласно правил предоставления коммунальных услуг, они должны были подключить холодную воду в течение 2 часов. С этого времени произошло в одностороннем порядке приостановление оказания коммунальной услуги. Кроме того, после замены общего стояка холодной воды ответчик самовольно установил запорное устройство (вентиль) на расстоянии 5 см от общего стояка, что является нарушением постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому запорное устройство в квартире должно быть расположено на расстоянии не менее 50 см от общего стояка, при этом эта часть холодного водоснабжения, включая запорное устройство (вентиль), относится к инженерному оборудованию дома и является общедомовым имуществом, которое подлежит регулярному осмотру, ремонту и в необходимых случаях замене управляющей компанией за счет средств по статье расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию устно и письменно, делал заявки, начиная с февраля 2011 года, через сайт услуг ЖКХ. Однако ответчик умышленно не исполнял свои обязанности, ссылаясь на то, что у истца имеется задолженность по квартплате. Кроме того, с 25 октября 2012 года в квартире истца ответчиком было отключено электричество без решения суда. С этого периода оказание коммунальной услуги по электроснабжению было приостановлено на неопределенный срок. Данное обстоятельство подтверждает ответ управляющей копании от 11 сентября 2014 года №843. Электричество было подключено только 14 августа 2015 года после обращения истца в суд. Ответчик произвел перерасчет по электроэнергии за три года в октябре 2015 года. С февраля 2011 года в квартире прекратилась подача горячей воды ввиду поломки вентиля, являющего общедомовым имуществом. Истец неоднократно обращался к ответчику устно и письменно с требованием произвести ремонт вентиля, однако последний умышленно не исполнял свои обязанности, ссылаясь на то, что у истца имеется задолженность по квартплате. При этом ответчик, зная, что в квартире истца нет горячей воды, продолжал начислять квартплату по нормативу исходя из количества зарегистрированных граждан. Указанное подтверждается актом ответчика от 07 августа 2015 года. По холодной и горячей воде ответчик осуществил перерасчет только на основании судебного решения Верховного Суда Чувашской Республики от 01 февраля 2016 года, при том не в полном объеме. 

<

данные изъяты> отделом муниципального жилищного контроля вынесено предписание от 29 апреля 2016 года №22, обязывающее ответчика осуществить работы по проверке исправности и работоспособности запорных устройств в квартире и провести замену и регулировку запорных устройств. Данное предписание было проигнорировано. Ответчик за выполнение данных работ потребовал с истца денег. Таким образом, в течение 6 лет истцу не предоставляются коммунальные услуги. Ссылаясь на ст.4, 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 2,19,21 Конституции Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7500000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указывал, что он не препятствовал представителям управляющей компании осмотру запорных устройств в его квартире по предписанию отдела муниципального контроля, они назначали время для осмотра, заведомо зная, что в это время будет проходить рассмотрения дела с участием его и управляющей компании. В период рассмотрения настоящего дела один раз пришли представители ЗАО «Южный» в июне 2017 года. Однако они осмотрели только вентили холодной воды, осматривать другие запорные устройства не стали. В период с 17 по 26 июля 2017 года приходили представителя Жилфонда г.Чебоксары для установки счетчиков, которые удостоверились в том, что общие стояки находятся в ненадлежащем состоянии, и сказали, что они бесплатно починят ему эти стояки, после чего он должен приобрести трубы для внутренней разводки, и они за плату ему их установят, после чего подключат счетчики. 

Его представитель ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду. Указал, что ответчик произвел перерасчет по горячей воде за август-декабрь 2015 года в январе 2016 года, однако согласно их расчету начисленная сумма была перерасчитана не полностью, тогда как за полным отсутствием горячей воды начисления по горячей воде должны были быть исключены полностью. 

Представитель истца ФИО3 иск поддержал, указывая на нарушение прав истца ответчиком. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, показал суду, что в квартире истца не проведен трубопровод, поставлен только шаровый вентиль. За внутриквартирную разводку ответственность несет наниматель, который обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт. По поводу предписания от 22 апреля 2016 года указал, что о дне осмотра запорных устройств ФИО7 был уведомлен заказным письмом, однако доступ сотрудника управляющей компании в квартире не обеспечил. В июне 2017 года они были в квартире ФИО7, осмотрели запорное устройство ХВС, которое было в исправном состоянии, после чего их выгнали из квартиры и не дали осмотреть остальные устройства. Акт о невозможности дальнейшего осмотра ими не составлялся. После этого в июле вместе с сотрудниками Жилфонда были в квартире истца, однако осмотр остальных запорных устройств не провели. Причину пояснить не смог. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указав, что жильцы квартиры пользуются горячей водой, в квартире счетчиков нет, начисления производятся по нормативу по формуле 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам №354. Указанные правила не предусматривают порядок перерасчета горячего водоснабжения при бойлерной системе водоснабжения. 

Представители третьих лиц МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары», Государственной жилищной инспекции по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. 

Третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации г.Чебоксары в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 14 октября 2015 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 февраля 2016 года установлено, что истец является нанимателем 

<

адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ЗАО «Южный». В квартире истца приборы учета холодного и горячего водоснабжения не установлены, начисление платы за данные коммунальные услуги производится ответчиком по нормативу потребления исходя из количества проживающих в квартире четырех человек.

С целью рассмотрения обращения ФИО1 отделом муниципального жилищного контроля Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары на основании распоряжения от 22 апреля 2016 года №60 проведена проверка соблюдения обязательных требований к порядку содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в отношении ЗАО «Южный». (л.д.92).

Проверкой установлено, что в нарушение п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, управляющей компанией в 

<

адрес> не проведены работы по проверке исправности, работоспособности и регулировке запорных устройств, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Выдано предписание от 29 апреля 2016 года №22 о проведении работ по проверке исправности, работоспособности и регулировке запорных устройств в 

<

адрес>, при необходимости провести замену и регулировку запорных устройств; установлен срок исполнения - до 08 июня 2016 года (л.д.93,94). 

Поскольку предписание исходит от муниципального органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в сфере жилищного законодательства, никем не оспорено, оно является обязательным для исполнения в установленный срок. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Во исполнение данного предписания управляющей компанией представлено письмо о необеспечении доступа в квартиру нанимателем жилого помещения, представлены акты от 19 мая 2016 года, 31 мая 2016 года, 08 июня 2016 года, а также копию письма на имя ФИО1 от 08 июня 2016 года №365 об обеспечении доступа в квартиру 14 июня 2016 года с 08 часов до 10 часов. (л.д.95-101). 

Истец утверждает, что представители управляющей компании не пытались договориться с ним о времени проведения осмотра.

В соответствии с абз.2 п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, в данный перечень входит проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах). 

Согласно постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обслуживающей организацией один раз в год проводится технический осмотр жилых зданий, имеющий целью установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, в ходе которых осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

С момента вынесения предписания от 29 апреля 2016 года прошло более года. 

Ответчиком представлен в материалы дела акт от 16 июня 2017 года, составленный представителями ЗАО «Южный» - старшим мастером ФИО8, юрисконсультом ФИО6, начальником ПТО ФИО9, о проведении осмотра шарового крана сети ХВС в 

<

адрес>, согласно которому данный шаровый кран находится в исправном состоянии. Однако сведений о наличии иных запорных устройств в квартире, их осмотре на предмет исправности и работоспособности, данный акт не содержит. 

Представитель ответчика указывает, что осмотр остальных запорных устройств не представился возможным в связи с тем, что жители квартиры попросили их удалиться из квартиры. Истец ФИО7 в судебном заседании данный факт оспаривал, указав, что представители ответчика не стали осматривать вентиль ХВС в связи с тем, что отсутствовала горячая вода. Каких-либо доказательств приведенным устным подяснениям суду представлено не было. Между тем, суд считает, что в случае воспрепятствования работникам управляющей компании со стороны жильцов квартиры в проведении необходимых работ, должен был быть составлен соответствующий акт за подписью участников комиссии по осмотру устройств в квартире истца, чего сделано не было. 

Более того, сторонами указывалось на то, что сотрудники ЗАО «Южный» неоднократно имели доступ в квартиру истца в период с 17 по 27 июля 2017 года совместно с сотрудниками МБУ «Управление жилфондом г.Чебоксары», однако осмотр запорных устройств в 

<

адрес> так и не завершили. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования по проверке исправности, работоспособности и регулировке запорных устройств, относящихся к общедомовому имуществу, в 

<

адрес> не исполняется по вине самой управляющей компании, в связи с чем требование истца об обязании осуществить бесплатно работы по проверке исправности и работоспособности запорных устройств, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, замену и регулировку запорных устройств подлежит удовлетворению. 

Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет по горячему водоснабжению за период с августа по декабрь 2015 года. 

Из акта осмотра 

<

адрес> от 07 августа 2015 года следует, что на стояке ГВС имеется запорное устройство, после запорного устройства имеется поквартирная разводка, горячее водоснабжение имеется, напор воды слабый ввиду неисправного состояния смесителя (л.д.83). 

Согласно акту осмотра квартиры от 09 сентября 2015 года, составленному представителем ЗАО «Южный», от стояка ГВС отходит квартирная разводка, на момент осмотра первое запорное устройство находится в открытом состоянии, давление в трубе имеется, следов подтекания и хомутов на разводке не обнаружено, в связи с неисправным состоянием смесителя в ванной и на кухне горячее водоснабжение в квартире отсутствует (л.д.89). 

Таким образом, в названной квартире с августа 2015 года отсутствовало горячее водоснабжение, либо имело малый напор из-за неисправности внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе, неисправности вентилей на смесителях. 

В соответствии с п.54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 (далее – Правила №354) размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Пунктом 99 Правил №354 установлено что при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.

Объем (количество) непредоставленной в течение расчетного периода коммунальной услуги на общедомовые нужды в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса рассчитывается исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды. Объем (количество) непредоставленной в течение расчетного периода коммунальной услуги потребителю в жилом или нежилом помещении при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса рассчитывается исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и норматива потребления коммунальной услуги - для жилых помещений (п.100 Правил №354).

При предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложение №2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением №1 к настоящим Правилам (п.101 Правил №354). 

Согласно приложению №2 при отклонении давления в системе горячего водоснабжения за каждый час подачи горячей воды суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение давления при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением №2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с акнтом 101 Правил. 

Учитывая, что в квартире истца фактически отсутствовало горячее водоснабжение в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года, плата за услугу по ГВС – подогрев ХВС и ХВС нагретая – подлежит снижению на размер платы за каждый день указанного периода, то есть, в полном объеме за требуемый период. 

Довод ответчика о том, что формула 20 по начислению платы за ГВС домах с бойлерной системой отопления, не предусматривает возможности перерасчета, суд признает необоснованным, поскольку Правилами №354 такой перерасчет предусмотрен в любом случае предоставления услуги ненадлежащего качества.

Как указывает сторона истца, ему было начислено в период с августа по декабрь 2015 года за услуги «ХВС подогретая» 1421,70 руб., за услугу «подогрев ХВС» - 8262,23 руб. Данный факт ответчиком не оспаривался. Таким образом, с учетом требования п.7 раздела II приложения №2 к Правилам №354, сумма начислений за указанный период подлежит исключению в полном объеме. Между тем, управляющая компания сделала перерасчет по указанной квартире по услуге «ХВС нагретая» на сумму 705,72 руб., по услуге «подогрев ХВС» - на сумму 5592,70 руб.

При таких обстоятельствах является обоснованным требование истца об обязании ЗАО «Южный» произвести перерасчет по услуге «ХВС нагретая» на сумму 715,98 руб. (1421,70 руб. – 705,72 руб. = 715,98 руб.)., по услуге «подогрев ХВС» - на сумму 2669,53 руб. (8262,23 руб. - 5592,70 руб. = 2669,53 руб.). 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за непредоставление коммунальных услуг по электроэнергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, неоказание бесплатно услуг по проверке исправности и работоспособности запорных устройств, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме в квартире истца, замене и регулировке запорных устройств, за умаление достоинства личности истца и обращение, унижающее человеческое достоинство на протяжении длительного времени. 

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в постановлении Пленума от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.157 Правил №354 при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе о защите прав потребителей, в то числе, в случае, если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении №1 настоящим Правилам, в других случаях, предусмотренных договором.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено нарушение ответчиком ЗАО «Южный» прав потребителя ФИО1, более того, в период с момента подачи искового заявления ответчиком не было предпринято действий по устранению нарушений. 

Кроме того, истец указывает, что управляющая компания нарушила его права, как потребителя услуг, допустив отсутствие электричества в квартире истца с 2012 года по 2015 годы. 

Как было установлено решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 14 октября 2015 года, сторонами не оспаривался факт отсутствия электроэнергии в 

<

адрес>. Согласно письму 

<

данные изъяты>», поступившая в суд 14 сентября 2015 года, указанная квартира подключена к прибору учета. Ответчик ЗАО «Южный» фактически за период с октября 2012 года плату за услуги по электроснабжению не взимал. 

Таким образом, в квартире истца с ведома ответчика в период с 2012 года по 2015 год коммунальная услуга по электроснабжению не предоставлялась. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что он электричество не отключал, ему не известно, кто, когда и зачем отключил электричество в квартире истца, акты отключения электроэнергии отсутствуют. Истец также не мог достоверно разъяснить, когда и почему было отключено электричество в его квартире. 

Между тем, в материалах дела имеется письмо ЗАО Южный» от 11 сентября 2014 года №843, направленное в ответ на обращение ФИО1, о том, что учет ЗАО «Южный» не предоставит коммунальную услугу по электроснабжению, поскольку на 11 сентября 2014 года за ним числится задолженность в размере 102411,73 руб. (л.д.6).

Из указанного документа следует, что управляющая компания после получения уведомления об отсутствии подачи коммунальной услуги в квартире многоквартирного дома отказалась от обязанности по ее восстановлению в связи с наличием задолженности нанимателя указанного помещения по оплате коммунальных услуг. 

Однако согласно п.104 Правил №354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

В нарушение данного требования ЗАО «Южный» не только не принял меры к выяснению причины отсутствия электроснабжения в квартире истца, но и в письменном виде отказался это сделать и возобновить подачу электричества, мотивируя это наличием задолженности. 

Между тем, процедура приостановления или прекращения предоставления коммунальной услуги в связи с ее неоплатой урегулирована пунктом 119 Правил №354, согласно которому, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. «б настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку. 

Таким образом, процедура приостановления или прекращения предоставления коммунальной услуги в связи с ее неоплатой ответчиком также не соблюдена, в связи с чем бездействие ответчика нарушило требования закона и нормативных актов и привело к нарушению прав потребителя ФИО1 

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда по вышеуказанным основаниям является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако в части указания истца на нарушение его прав непредоставлением коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению суд считает необходимым обратить внимание на то, что отсутствие данных коммунальных услуг было обусловлено ненадлежащим состоянием внутриквартирной разводки, ответственность за содержание которой несет наниматель, то есть, сам ФИО1, что установлено, в том числе решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 14 октября 2015 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 01 февраля 2016 года, в связи с чем суд за данные факты компенсация морального вреда взысканию не подлежит. 

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации, суд считает необходимым принять во внимание длительный характер нарушения прав потребителя, а также то, что данные нарушения ведут к лишению потребителя права на реализацию первичных потребностей. Кроме того, после обращения истца с иском в суд ответчик не предпринял действий по устранению нарушений, имеющих место на период рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Южный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При размере удовлетворенных требований в 23385,51 руб. (20000 руб. + 715,98 руб. + 2669,53 руб. = 23385,51 руб.) сумма штрафа составит: 

23385,51 руб. х 50% = 11692,76 руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать закрытое акционерное общество «Южный» осуществить работы по проверке исправности и работоспособности запорных устройств, относящихся к общедомовому имуществу, в 

<

адрес>, в случае необходимости провести замену и регулировку запорных устройств.

Обязать закрытое акционерное общество «Южный» произвести перерасчет платы за услугу по подогреву ХВС и ХВС нагретая за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года в 

<

адрес> на сумму 2669 руб. 53 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 11692 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб. 76 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева 

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.