Дело № 09 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Потаповой О.В.

при секретаре ФИО3,

09 сентября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Указав в обоснование иска, что 08 ноября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 599 843 руб. на срок по 08 ноября 2023 года с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых.

По условиям кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет открытый в банке (у истца) №.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом - предоставил кредит в размерах и на условиях, оговорённых кредитным договором.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 апреля 2019 года составляет: 646 435 руб. 52 коп.

Банк направил ответчику уведомление с предложением погасить задолженность. Ответа на претензию не поступало, ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не погасил.

Согласно расчёта по состоянию на 22 апреля 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 646 435 руб. 52 коп., из них плановые проценты – 41 663 руб. 30 коп., остаток ссудной задолженности – 599 843 руб. 00 коп., пени по процентам – 4 929 руб. 22 коп.

Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пени по процентам в 492 руб. 92 коп., что составляет 10 % от суммы задолженности по пеням.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2018 года в размере 641 999 руб. 22 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 619 руб. 99 коп.

Представитель истца Банк «ВТБ» ПАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания гражданского дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом по месту регистрации, возражений по иску или заявление об отложении дела не представил.

Материалы дела содержат заблаговременно направленное в адрес ответчика и возвращенное суду по истечении срока хранения в почтовом отделении извещение о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ФИО1 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Часть 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 599 843 руб., сроком по 08 ноября 2023 года с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № (л.д.9-11).

Согласно п. 6 кредитного договора заёмщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в размере 14 746 руб. 85 коп., 08 числа каждого календарного месяца.

Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с условиями правил кредитования и оформлен графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 12-15).

Согласно п. 12 Кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы не выполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

ФИО1 в нарушение условий заключённого с ним кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи, с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика 28 февраля 2019 года направлялось уведомление, в котором банк потребовал досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, в срок не позднее 17 апреля 2019 года (л.д. 16).

Требование банка погасить задолженность ответчик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

За ответчиком по состоянию на 22 апреля 2019 года числится задолженность в общей сумме 646 435 руб. 52 коп., из них плановые проценты – 41 663 руб. 30 коп., остаток ссудной задолженности – 599 843 руб. 00 коп., пени по процентам – 4 929 руб. 22 коп.

Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пени по процентам в 492 руб. 92 коп., что составляет 10 % от суммы задолженности по пеням.

Итого сумма взыскания по кредитному договору составляет 641 999 руб. 22 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются расчётом задолженности ФИО1 за период с 08 ноября 2018 года по 22 апреля 2019 года (л.д.6-8).

Представленный расчёт задолженности стороной ответчика не опровергнут, соответствует условиям договора, является математически верным и правильным, и суд признает данный расчёт обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объёме, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 9 619 рублей 99 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 999 (шестьсот сорок одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 22 копейки; из которых: плановые проценты – 41 663 руб. 30 коп., остаток ссудной задолженности – 599 843 руб. 00 коп., пени по процентам – 492 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) уплаченную государственную пошлину в сумме 9 619 руб. (девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2019 года.

Председательствующий Потапова О.В.