Дело № 2-2586/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: 

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 49835,90 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98800 руб. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48964,10 руб., неустойку, начисленную за период с 11.01.2018 года по 22.02.2018 года, в размере 20564,92 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., на оценку ущерба – 5000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил к взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования о взыскании страхового возмещения до 32064,10 руб., с учетом изложенного исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вина в ДТП обоюдная, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, выехал на полосу встречного движения для обгона в тот, момент, когда у 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, уже горел сигнал левого поворота. 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, не соблюдал необходимый боковой интервал. Заключение не может являться надлежащим доказательством по делу. Два экспертных заключения выполнены экспертными организациями под руководством ФИО5, из этого следует, что они выполнены с заинтересованностью. 

Ранее в судебном заседании эксперт (данные изъяты) пояснил, что водители смещались налево, двигались в одном направлении, исходя из повреждений в момент контакта происходило смещение автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер> налево. Если учитывать габариты автомобилей и ширину дороги, в одном на правлении движения автомобили могли двигаться в две полосы. Автомобили двигались параллельно, замет автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, смещается в сторону автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>. То, что смещается 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, видно по повреждениям. Находился ли автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, в мертвой зоне можно определить, если провести эксперимент. Размеры автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, 2,5 метра приведены с учетом зеркал.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> на ул. 

<

адрес> рядом с домом 

<

номер> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, под управлением ФИО1

Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в г. Ижевске расположен филиал ответчика. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО «ВСК», ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах».

16.11.2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 49835,90 руб.

26.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией по доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, директором которого указан (данные изъяты), АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98800 руб. За составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере 5000 руб.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>», директором которого указан (данные изъяты), исходя из характера технических повреждений на транспортных средствах, установлен следующий механизм их столкновения: автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, двигался с большей скоростью, чем автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>. В момент столкновения происходило смещение автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, в сторону полосы движения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 4.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, мог не иметь возможности заранее обнаружить смещение автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, поскольку место контакта на автомобиле находился позади водительского места.

Кроме того экспертом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер> при выезде с перекрестка не находился на встречной стороне проезжей части ведущей к «Навигатору». Маневр автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, по отношению к 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, является опережением.

За составление данного экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 15000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания», директором которого является (данные изъяты), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, составляет 72100 руб.

Согласно ответу ООО фирма «Интерпартнер», оно является официальным дилером по обслуживанию автомобилей марки 

<

данные изъяты>, а также реализует в розницу запасные части к ним, изготовителем присвоен номер каталожный номер правой сдвижной двери, подходящей для установки на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, 1331448080. 

По указанному каталожному номеру из сведений на официальном сайте РСА (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/) по Уральскому экономическому региону, по состоянию на 

<

дата> стоимость детали составляет 88500 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> на ул. 

<

адрес> с домом 

<

номер> 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, ФИО2 на перекрестке при перестроении на левую полосу движения с правой полосы из имеющихся двух в направлении своего движения, не убедился, что не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, двигавшимся по крайней левой полосе, слева от автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, и опережающим его. 

По мнению суда, водителем ФИО2, были нарушены:

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Допущенные ФИО2 нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

К указанным выводам суд приходит на основании материалов дела об административном правонарушении, согласно которым ФИО2 дает пояснения, что совершал маневр поворота налево, а также заключения эксперта, согласно которому ширина проезжей части предполагает наличие двух полос для движения в данном направлении, а автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, не находился на стороне встречного движения, его маневр по отношению к 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, является опережением, которое согласно п. 1 ПДД представляет собой движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства и отлично от понятия обгон, которое согласно той же норме является опережением одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В указанной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, судом не установлено. При данной дорожной ситуации, в том числе при включенном сигнале левого поворота на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, он обладал преимущественным правом проезда по своей полосе.

Несоблюдение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, требований п. 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, исключается, поскольку место контакта автомобилей расположено в задней части автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, что исключает возможность заблаговременного обнаружения им опасности столкновения.

Таким образом, в результате наступления 

<

дата> страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, была застрахована в САО «ВСК», 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, - ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, соответственно обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет. 

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта составляет 72100 руб. 

При проведении исследования экспертом неверно указан каталожный номер сдвижной двери правой, вместо верного 1331448080 указано 59232028, в результате этого неверно указана стоимость данной детали, вместо 88500 руб. указано 65000 руб. 

При сложении стоимости запчастей, в том числе мелких (1700 руб.) сумма запчастей составит 110190 руб. (88500+13100+2310+1590+1040+1950+1700), вместо 86690 руб., а стоимость ремонта составит 134482 руб. (110190+5265 (работы) +19027 (окраска)), вместо 110982 руб.

За вычетом износа в размере 49688,42 руб., который сложен из следующего расчета: (88500 + 13100 + 2310 + 1590 + 1040 + 1950) * 45,8 %, вместо 38925,42 руб., стоимость восстановительного ремонта составит 84793,58 руб. (134482 – 49688,42).

В остальной части экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В экспертном заключении АНО «Бюро независимой экспертизы «ПрофЭксперт» в расчет взят неверный размер износа, рассчитанный с неверным коэффициентом, учитывающим влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) его срока эксплуатации. Вместо 0,077 (для грузового фургона) – 0,042 (для легковых автомобилей).

Экспертные заключения, автотехническое и оценочное, принятые судом в качестве доказательств выполнены различными организациями, с разными руководителями. Поэтому оснований для недоверия данным организациям не имеется.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 49835,90 руб. недоплаченное страховое возмещение составит 34957,68 руб.=84793,58 руб.-49835,90 руб.

Разрешая спор по заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд определяет к взысканию в качестве страхового возмещения сумму в размере 32064,10 руб.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона №40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона №40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, то САО «ВСК» обязано было осуществить страховую выплату в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона №40-ФЗ, что составит 42396,79 руб. (84793,58 руб. * 1/2)

САО «ВСК» осуществило выплату в большем размере, поэтому освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. 

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Однако стороной истца не представлено документов, подтверждающих несение им расходов на оплату услуг представителя. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично на 60,92 %, во взыскании неустойки отказано, таким образом расходы на оценку в размере 5000 руб., экспертизу в размере 15000 руб., подлежат взысканию в процентном соотношении к 60,92 % в размерах: 3046 руб. и 9138,71 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований (60,92 %). При заявленных имущественных требованиях в 52629,02 руб., государственная пошлина составила бы 1778,87 руб., от нее 60,92% составляет 1084 руб., с учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1084 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32064 руб. 10 коп., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 3046 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9138,71 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, требований о взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1084 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2018 года.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов