Дело № 1-5/2018 

Приговор

именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года город Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего Губаревой Ю.В.,

при секретаре Нечаевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Новодвинска Архангельской области Кабковой Е.В., ФИО1,

потерпевшего Ш. В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого: 

-13 апреля 2009 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 30 ноября 2012 года,

- 6 марта 2015 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 3 марта 2017 года,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 12 октября 2017 года, содержащегося под стражей с 13 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в открытом хищении чужого имущества, то есть грабеже, при следующих обстоятельствах. 

10 октября 2017 года в период времени с 19 часов до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общем коридоре на первом этаже в подъезде № дома № корпус № по улице 50-летия Октября в городе Новодвинске Архангельской области, из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, обыскал карманы одежды потерпевшего Ш. В.В., лежащего на полу, и открыто похитил мобильный телефон марки «VERTEX» с сим-картой «Теле-2» и картой памяти, а также зарядное устройство, общей стоимостью 1600 рублей. После чего с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в открытом хищении чужого имущества признал полностью, пояснил, что избил потерпевшего из неприязненных отношений, поскольку Ш. высказывал в ходе совместного распития спиртных напитков оскорбления в адрес его сожительницы К. Т.М., после чего, без применения насилия, забрал у потерпевшего, лежащего на полу, принадлежащий ему сотовый телефон и зарядное устройство. Вечером 10 октября 2017 года у него дома находились его сожительница К., Ш., К., О.и А., все вместе распивали спиртное.

В ходе предварительного следствия при проведении очных ставок с потерпевшим Ш. В.В., свидетелем К., ФИО2 признал факт нанесения побоев Ш., отрицая хищение у него мобильного телефона. Имеющееся в данных показаниях противоречие, заключающееся в том, что он не брал телефон, ФИО2 в судебном заседании объяснил первоначальным желанием избежать уголовной ответственности, в остальной части подтвердил свои показания.

В ходе очной ставки с потерпевшим Ш. и свидетелем К., обвиняемый ФИО2 полностью согласился с показаниями потерпевшего и свидетеля, в том числе по обстоятельствами избиения и хищения мобильного телефона. (т.1 л.д. 51-55, 189-192, 193-196)

Суд принимает за основу показания ФИО2, данные в судебном заседании, поскольку причин для самооговора у подсудимого не имеется, и именно данные показания в части нанесения побоев Ш. и открытом хищении у него мобильного телефона из корыстных побуждений, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, признанными судом относимыми, допустимыми доказательствами по делу.

Потерпевший Ш. показал, что 10 октября 2017 года находился в гостях у ФИО2 по адресу: квартира № дома № корпус № по улице 50-летия Октября в г. Новодвинске, где совместно с ФИО2, его сожительницей Т., К., А. распивали спирт, слушали музыку с лежащего на подоконнике его телефона марки «VERTEX», разговаривали. Он оскорбил Т., после чего она попросила его уйти. Когда он выходил в общий коридор, его одернул со спины ФИО2, сказав «Почему ты обидел Т.», нанес один удар, от которого он упал, после чего нанес еще два удара. Телефон в процессе избиения не требовал, как он понял, нанес ему удары за Т.. Он сопротивления не оказывал, был пьян. После чего, ФИО2 забрал из карманов его одежды мобильный телефон и зарядное устройство к нему, которые он оценивает в 1600 рублей, с учетом их эксплуатации. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Ш. следует, что 10 сентября 2017 года он в салоне сотовой связи «Мегафон» приобрел мобильный телефон марки «VERTEX» (IMEI: №) с сим-картой и картой памяти за 1600 рублей. 10 октября 2017 года около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он взял с подоконника свой телефон и спокойно вышел. Следом за ним вышел ФИО2 и стал избивать его. После, он засунул правую руку в левый боковой карман его брюк и достал его телефон, а из куртки зарядное устройство, положив их в карманы своих брюк. Он не просил ФИО2 вернуть телефон, сопротивления не оказывал. В ходе избиения ФИО2 ничего у него не требовал. (т. 1 л.д. 27-31)

В ходе дополнительного допроса в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 162-166) и в ходе очной ставки с К. (т. 1 л.д. 155-158), Ш. уточнил, что словесный конфликт произошел с К. из-за того, что высказывал ей претензии о том, что она проживает в квартире ФИО2. Он был пьян и не понимал, что говорит. ФИО2 не понравилось, что он конфликтует с его сожительницей, в связи с чем ФИО2 его избил в коридоре. Перед тем как ФИО2 стал наносить ему удары, говорил ему, что он плохо поступил, обидел Т., при этом про телефон речи не было. В остальном придерживается ранее данных показаний. Возможно Т. подходила к нему в процессе избиения, но он не помнит, поскольку был сильно пьян. После того как ФИО2 перестал наносить удары, он достал из кармана его брюк мобильный телефон и зарядное устройство к нему из кармана куртки.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Ш. подтвердил свои показания, данные в ходе дополнительного допроса на месте указав, расположение лиц в квартире и в общем коридоре 10 октября 2017 года (т. 1 л.д. 167-178)

В заявлении в ОМВД России «Приморский» Ш. изложил обстоятельства причинения ему побоев и открытого хищения из карманов одежды сотового телефона и зарядного устройства стоимостью 1600 рублей. (т.1 л.д. 4)

В ходе очной ставки с Ш. свидетель К. Т.М. подтвердила, что ФИО2 вышел из квартиры в коридор вслед за Ш., поскольку его очень разозлило, что Ш. оскорбил ее за столом, и он решил его проучить, то есть избить. В подъезде ФИО2 высказывал претензии Ш. по поводу того, что он оскорбил ее. Потерпевший Ш. согласился с показаниями свидетеля, пояснил, что ранее указывал, что конфликт произошел из-за мобильного телефона О., поскольку точно не помнил причину, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 155-158)

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. Т.М. следует, что она проживает совместно с ФИО2. 10 октября 2017 года к ним пришли Ш., К., П., О., с которыми они с ФИО2 распивали спиртное. В какой-то момент Ш. стал на нее ругаться, поэтому она сказала ему уходить. ФИО2 сделал замечание Ш., после чего вышли в коридор, где вцепились друг в друга. Выглянув чуть позже в коридор, она увидела Ш. лежащим на полу, помогла ему подняться и умыться, после чего он ушел домой. Чуть позже она увидела на подоконнике какое-то зарядное устройство. О хищении телефона узнала от сотрудников полиции. С ФИО2 они пользовались одним телефоном, собственного телефона он не имел. (т. 1 л.д. 97-99)

В ходе дополнительного допроса К. уточнила, что конфликт с Ш. произошел после 20 часов 10 октября 2017 года. (т. 1 л.д. 124-128)

Аналогичные сведения изложены свидетелем при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой К. указала, на месторасположение присутствующих лиц 10 октября 2017 года за столом и в ходе драки в коридоре (т. 1 л.д. 129-134)

Допрошенная в судебном заседании К. Т.М. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, уточнив, что Ш. и ФИО2 могли ее не видеть, когда она выглядывала в коридор в процессе их драки. Во время конфликта за столом, П., О. и К. спали за столом, поскольку были пьяны. 

Свидетель К. А.Ю. в судебном заседании показал, что 10 октября 2017 года пришел в гости к Гремневу домой, где были Ш. и сожительница ФИО2 – Т., женщина по имени О.. Через какое-то время он ушел в гости к А., проживающую в квартире напротив на этом же этаже, а через полчаса услышал звук «возни, потасовки» в общем коридоре, других звуков, разговоров не слышал. При нем в квартире конфликтов не происходило, распивали спирт, общались.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. А.Ю., подтвержденных им в судебном заседании, следует, что данные события произошли в период времени с 12 часов до 21-22 часов 10 октября 2017 года. В процессе распития спиртного у ФИО2 он видел у Ш. мобильный телефон, с которого они все слушали музыку. А. также заходила в гости к ФИО2, позвала его к себе в гости. В коридоре был слышен шум драки, похожий на «возню» и на то, что кто-то упал. Минут через 20 он зашел к ФИО2, видел пятно крови в коридоре. (т. 1 л.д. 33-34)

В ходе дополнительного допроса К. уточнил, что допускает, что во время конфликта в коридоре находился дома у Ш.. Он точно не помнит был ли в этот день у А. или это было в другой день, возможно перепутал дни. ( т. 1 л.д. 106-108)

В ходе очной ставки между свидетелем К. и подозреваемым Ш., К. подтвердил, что телефон ни у кого не брал, а ФИО2 пояснил, что именно К. похитил и передал ему телефон Ш.. (т. 1 л.д. 76-78) В судебном заседании ФИО2 согласился с показаниями К. в данной части, пояснив, что первоначально дал ложные показания в этой части.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. О.В. следует, что 10 октября 2017 года она находилась к квартире ФИО2, где также находились Ш., женщина по имени О., распивали спиртное. События вечера она почти не помнит. (т. 1 л.д. 94-96)

В ходе дополнительного допроса, свидетель М. О.В. уточнила, что 10 октября 2017 года в вечернее время сидя на диване у ФИО2 она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и практически спала. Сквозь сон слышала, что Ш. что-то грубо говорил Т., после чего ФИО2 и Ш. вышли из квартиры. (т. 1 л.д. 135-137)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. А.А., следует, что квартира ФИО2 расположена напротив ее квартиры. В один из дней октября 2017 года в вечернее время она зашла к Т., которая рассказала, что ФИО2 задержан, поскольку накануне избил какого-то мужчину. Днем раньше она слышала шум с коридора в подъезде, кто-то громко разговаривал и звуки похожие на драку, которые продолжались около 2 минут. ФИО3 ей знаком, иногда приходит в гости. (т.1 л.д. 150-152)

Из оглашенных на основании ч. 1ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. Т.В, следует, что она проживает с сыном Ш. В.В., который в один из дней в десятых числах октября 2017 года около 22 часов пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была грязная одежда, на лице видны следы побоев. На следующий день он пояснил, что его избили и отобрали телефон и зарядное устройство. Она сказала ему писать заявление в полицию. ( т. 1 л.д.109-110)

Из оглашенных показаний свидетеля П. О.И следует, что в один из дней октября 2017 года она встретила на улице Ш, и увидела у него в области глаза синяк. Ш. пояснил, что ФИО2 накануне его избил и похитил телефон. За день до этого она с ФИО2, его сожительницей Т., М., Ш. и неизвестным ей мужчиной распивали спиртное в квартире ФИО2. От выпитого она сильно опьянена и события того дня практически не помнит, большую часть времени спала. Во время распития спиртных напитков в квартире у ФИО2, она видела у Ш. какой-то мобильный телефон, он включал музыку на нем. (т. 1 л.д. 138-140, т. 2 л.д. 45-48)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. С.А. следует, что информация о продаже спиртосодержащей продукции П. О.И. 10 октября 2017 года жильцами дома № корпус № по улице 50-летия Октября в г. Новодвинске. не подтверждались. (т. 2 л.д. 42-44)

В ходе личного досмотра ФИО2 во внутреннем кармане его куртки обнаружен и изъят мобильный телефон IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 1 л.д. 16)

Обстановка в квартире № дома № корпус № по ул. 50-летия в г. Новодвинске зафиксирована в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого изъято c подоконника в комнате ФИО2 зарядное устройство.(т. 1 л.д. 44-50)

Обстановка в коридоре 1 этажа подъезда № № дома № по улице 50-летия в г. Новодвинске зафиксирована в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-11)

Согласно заключения эксперта № 900, отпечатки на изъятых в ходе осмотра места происшествия дактилопленках №№ 2, 5 оставлены указательным пальцем левой руки, след ладони левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 79-83).

Согласно заключения эксперта № 496, у Ш. обнаружено телесное повреждение в виде периорбитальной гематомы левого глаза, которое образовалось от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета. (т. 1 л.д. 147-148)

Телефон марки «VERTEX» с сим-картой «Теле-2» и картой памяти, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, а также зарядное устройство, изъятое в ходе осмотра места происшествия, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, после чего выданы потерпевшему. (т. 1 л.д. 100-101, 102)

Согласно протокола осмотра гарантийного талона от 10.09.2017, кассового чека от 10.09.2017, мобильный телефон марки «VERTEX» с сим-картой «Теле-2» приобретены 10 сентября 2017 года за 1739 рублей. (т. 1 л.д. 120-122, 123)

Суд исключает из объема доказательств явку с повинной, как недопустимое доказательство, поскольку изобличающие показания даны ФИО2 без участия адвоката, и в части открытого хищения мобильного телефона с применением насилия к потерпевшему, не поддержаны им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что сообщенные потерпевшим сведения согласуются и взаимно дополняются показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, их анализ в совокупности с показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами дела, суд находит вину подсудимого доказанной в объеме поддержанного государственным обвинителем обвинения. 

Государственный обвинитель в судебном заседании мотивированного переквалифицировал действия подсудимого с п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку умысел на хищение телефона возник после избиения потерпевшего Ш.. Удары ФИО2 наносились потерпевшему из личных неприязненных отношений ввиду оскорбления Ш. его сожительницы К., а не с целью хищения мобильного телефона, что подтвердили в судебном заседании подсудимый, потерпевший и свидетель К., чьи показания в данной части последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. За факт нанесения побоев потерпевший Ш. не желает привлекать ФИО2 к ответственности, данное деяние не образует уголовно-наказуемого деяния, в с чем исключено государственным обвинителем из предъявленного обвинения. С учетом изложенного, положений ст. 252 УПК РФ, суд соглашается с изменением предъявленного подсудимому обвинения. 

Суд признает, что при хищении чужого имущества подсудимый действовал открыто, поскольку потерпевший понимал характер его действий, осознавал происходящее, что было очевидно, вопреки доводам защиты, для самого ФИО2.

Как следует из показаний потерпевшего в результате преступления ему причинен имущественный ущерб в размере 1600 рублей, размер и стоимость которого подсудимым не оспаривается. Похищенным у потерпевшего имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, что подтверждает его корыстные побуждения.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства сомнений в его психическом состоянии у сторон и суда не возникло, на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит. (т. 1 л.д. 242).

Согласно характеризующих данных, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А. С.В. (т. 1 л.д. 159-161), подсудимый характеризуется посредственно, зарегистрирован и проживает на территории г. Новодвинска Архангельской области, ранее судим за преступления против собственности, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился по отбытии наказания 3 марта 2017 года, со стороны соседей по месту жительства жалоб не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактических учетах в ОМВД России «Приморский» не состоит, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, семьей и иждивенцами не обременен. 

По месту отбывания наказания ФИО2 характеризуются отрицательно, допускал нарушения режима содержания, имел взыскания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, данную им добровольно сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе расследования, даче признательных показаний, добровольное возмещение ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества, а также раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд с учётом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, показаний подсудимого о совершении преступления ввиду алкогольного опьянения и утрате контроля за своими действиями, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно явилось причиной его совершения.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и характера совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, при наличии судимости за умышленные корыстные преступления, рецидива преступлений, совершения преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, отсутствие постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что ранее применявшиеся к подсудимому уголовно-правовые меры не оказали на него должного исправительного воздействия и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, без применения ст. 73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления, при наличии в его действиях рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания подсудимого под стражей до постановления приговора в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. При этом суд учитывает, что фактически ФИО2 задержан 12 октября 2017 года, что подтверждается протоколом его задержания. (т. 1 л.д. 57-60)

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения на период до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, вещественные доказательства:

- гарантийный талон от 10.09.2017, кассовый чек от 10.09.2017, подлежат снятию с ответственного хранения потерпевшего Ш. В.В. 

Мобильный телефон марки «Vertex» с сим-картой и картой памяти объемом 2Gb, зарядное устройство, возвращено потерпевшему Ш. В.В. в ходе предварительного следствия. (т. 1 л.д. 104-105).

В связи с производством по уголовному делу понесены расходы на общую сумму рублей, из них за оказание по назначению следователя юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования адвокату Кавторину П.А. выплачено 8508 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 6-7, 73-74), адвокату Захаровой Н.Н. за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания выплачено 5610 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты провозглашения приговора - с 8 февраля 2018 года. 

В срок отбытия наказания полностью зачесть время содержания под стражей, с момента фактического задержания ФИО2 - с 12 октября 2017 года по 7 февраля 2018 года включительно. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- гарантийный талон от 10.09.2017, кассовый чек от 10.09.2017, снять с ответственного хранения Ш.В.В. 

Процессуальные издержки в размере 14118 (четырнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек взыскать с ФИО2 в доходную часть федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Ю.В. Губарева