К делу №

23RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное 

<

адрес> 02 июля 2019 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края 

в составе:председательствующего Трухана Н.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Лазаревский районный суд 

<

адрес> края с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору страхования №W/046/4104856/8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 821 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 1840 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3496 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2018г. произошел угон принадлежащего ей автомобиля марки HYUONDAI CRETA, белого цвета, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак С 960 TY 123 регион, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в АО «АльфаСтрахование». Истец в порядке прямого урегулирования обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Для осуществления восстановительного ремонта ТС истец обратился к официальному дилеру КЛЮЧАВТО Хендэ Центр Сочи ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Корея ЮГ», где после диагностики автомобиля истца была установлена сумма восстановительного ремонта в размере 114 821 рублей. 

В связи с отказом ответчика добровольно возместить сумму страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего права. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представители истца ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали. Просили рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик АО «АльфаСтрахования», дважды надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебными повестками (л.д. 35,38) о чем в деле имеется уведомление о вручении (л.д. 39,40), не явился. Причин неявки не сообщил. О рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просили. Доказательств уважительности причин неявки не представили. Возражений по иску не представили, что может быть расценено как признание иска.

Согласно ч. 1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Статья 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Судом в адрес ответчика дважды направлены заказные письма разряда судебное с уведомлением (л.д. 35,38). В материалах дела имеются уведомления о вручении ответчику судебных извещений (л.д. 39,40).

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта №W/046/4104856/8, в соответствии с которым истец застраховал транспортное средство - автомобиль HYUONDAI CRETA, белого цвета, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак С 960 TY 123 регион (л.д. 12-14). Страховой полис серия ЕЕЕ № (л.д. 8).

АО «АльфаСтрахование не оспаривает факт заключения данного договора. 

По делу установлено, что 28.09.2018г. был совершен угон автомобиля, принадлежащего истцу, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. 

В материалах дела имеется Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и принятии его к производству (по заявлению ФИО1 в отношении спорного транспортного средства) (л.д. 23).

Факт угона автомобиля и причинения ему механических повреждений подтверждается приговором Лазаревского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с целью получения страховой выплаты, однако ей было отказано ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба третьими лицами. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив требуемые страхвой компанией документы (л.д. 18-19). 

В соответствии с Решением по страховому событию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра и отсутствием документов из компетентных органов о результатах уголовного дела (л.д. 22). 

С целью осуществления восстановительного ремонта ТС истец обратился к официальному дилеру КЛЮЧАВТО Хендэ Центр Сочи ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Корея ЮГ», которым была установлена сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 821 рублей.

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, по делу установлено, что транспортному средству истца ФИО1 автомобилю марки HYUONDAI CRETA, белого цвета, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак С 960 TY 123 регион третьим лицом причинены механические повреждения. 

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

После обращения истца в страховую компанию, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. 

В соответствии с заключением официального дилера КЛЮЧ АВТО Нендэ Центр Сочи ООО «СБСВ-Ключавто Корея Юг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 114 821 рублей. 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, а также приведенные нормы права, суд полагает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 114 821 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона Рф ОТ ДД.ММ.ГГГГ Г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суду следует взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком не произведена страховая выплата в полном объеме, с Общества в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты определенной судом, что составляет 57 410,5 рублей, из расчета: 114 821*50/100=57 410,5 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсация морального вреда предусмотрена также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Ответчиком АО «АльфаСтрахование», требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу толкования, содержащегося в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановления) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п. 22 Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и по смыслу п. 11 - 13 Постановления судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда. 

Аналогичный подход нашел отражение в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Оплата истцом услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией ЛХ 315044 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, период его нахождения в производстве суда, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 30 000 руб. является необоснованной в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям. 

При этом сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, указанная сумма является разумной стоимостью услуг представителя в данном случае. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 496 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 1 840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 114 821 рублей (сто четырнадцать тысяч восемьсот двадцать один) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 410,5 (пятьдесят семь тысяч четыреста десять) рублей 5 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей, расходы по оплате госпошлины 3496 (три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Известить ответчика, что он вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

СУДЬЯ Н.И.ТРУХАН