УИД 16RS0025-01-2023-001083-87

дело № 2-1098/2023

Решение

именем Российской Федерации

11 августа 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием представителя истца Н.Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Я.Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Г.Л.А. обратилась к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») с иском о признании события страховым случаем, признании договора страхования действующим, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. 

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «РГС Банк» и Г.Л.А. заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора истец приобрел дополнительную услугу – страхование от несчастных случаев и болезней в ПАО СК «Росгосстрах», выдан полис по программе «Защита кредита ПР» № 20-004537 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом со счета истца списали страховую премию в размере 56 533 рубля на страхование от несчастных случаев и болезней, что подтверждается выпиской по кредитному договору. Страховыми рисками определены: инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни. Истцу ДД.ММ.ГГГГ впервые установили диагноз злокачественного новообразования в ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ». Диагноз: опухоль молочной железы неуточненной части. Стадия опухолевого процесса 4, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу была впервые установлена инвалидность 1 группы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ №/А, в котором указывалось, что договор страхования СЖ 20-004537 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил: признать событие, произошедшее с Г.Л.А. страховым случаем, а именно установление инвалидности 1 группы в результате болезни; признать договор страхования действующим; взыскать с истца в пользу ответчика: сумму страхового возмещения в размере 257 040 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда, в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320 рублей 41 копейки; неустойку в размере 292 780 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; в возмещение расходов на оплату юридических услуг – денежные средства в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Н.Л.К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно возражениям на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме, в обоснование указав, что на дату события ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами договор страхования не действовал, поскольку был досрочно прекращен по заявлению Г.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. Также указывается, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица ООО «Кан Брокерс Эксперт», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. 

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Исходя из положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. 

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление истцу кредита в сумме 428 282 рублей 55 копеек с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ в целях личного потребления с уплатой процентов из расчета 13,9% годовых. В случае страхования жизни и здоровья заемщика на весь срок действия договора применяется дисконт в размере (3.000)% годовых. 

В этот же день между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования от несчастных случаев по программе комплексного страхования от несчастных случаев по программе комплексного страхования «Защита Кредита РП», являющейся неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев № Страховщика в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, № СЖ 20-0004537 на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За подключение к данной программе Г.Л.А. оплатила сумму в размере 56 533 рублей. По условиям договора выгодоприобретателем являются застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, - его наследники по закону. Размер страховой суммы установлен в приложении № к настоящему договору страхования и определяется исходя из срока действия договора страхования.

Одним из страховых случаев по договору определено установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и болезни в период распространения на него действия договора страхования. 

Согласно справке МСЭ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.А. признана инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию, инвалидность установлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, уведомив тем самым страховую компанию о наступлении страхового случая. 

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Л.А. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление страхователя об отказе от договора страхования. Таким образом договор страхования № СЖ 20-0004537 от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ и на дату заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования не действовал.

Действительно, согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.А. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от дополнительных услуг, в котором последняя просила возвратить списанные суммы за дополнительные услуги: по договору страхования жизни и здоровья № СЖ 20-0004537 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 533 рублей; по договору № ПР 02169 от ДД.ММ.ГГГГ за услугу помощи на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.А. ответчиком направлен ответ на обращение, в котором сообщалось, что возврат страховой премии при расторжении добровольного договора страхования возможен только при подаче заявления на расторжение в течение 14 календарных дней с даты заключения договора.

В последующем Г.Л.А. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о защите прав потребителей.

Определение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Г.Л.А., в том числе к ПАО СК «Росгосстрах», оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения относительно заявленных Г.Л.А. исковых требований о взыскании страховой премии, в которых ПАО СК «Росгосстрах» указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования № СЖ 20-0004537, по которому Г.Л.А. была застрахована на случай смерти и инвалидности от несчастного случая. Риски, предусмотренные договором страхования сохраняются. Страховая сумма после погашения кредита не изменилась. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. А также указано о том, что оснований для прекращения договора страхования и возврата страховой премии действующим законодательством и условиями договора страхования не предусмотрено.

Таким образом, договор страхования № СЖ 20-0004537, заключенный между Г.Л.А. и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика является действующим, в установленном порядке не расторгался. ПАО СК «Росгосстрах» также определил срок его действия в представленных мировому судье возражениях – ДД.ММ.ГГГГ, из чего и в праве была исходить Г.Л.К., обращаясь к нему с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия заключенного договора страхования, следовательно, требование истца о признании указанного договора действующим является правомерным и подлежит удовлетворению. 

В данном случае материалы дела содержат доказательства наступления предусмотренного договором страхования события, а именно установление истцу впервые инвалидности 1 группы. 

Таким образом, как следует из материалов дела, со стороны истца необходимые действия с целью получения страхового возмещения были совершены, она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы. 

При этом предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имелось. 

Доказательств неверного определения размера страхового возмещения, иной оценки медицинских документов, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что инвалидность установлена истцу в течение срока действия договора страхования, установление Г.Л.А. первой группы инвалидности является страховым случаем, следовательно отказ в выплате страховой суммы является необоснованным и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата на основании договора страхования, 

Из договора страхования следует, что Г.Л.К. является выгодоприобретателем по заключенному с ответчиком договору страхования. 

Из материалов дела также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы составил 257 040 рублей, которую Г.Л.К. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу. 

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.Л.К. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 257 040 рублей. 

При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. 

Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать со страховой компании неустойку, обосновывая свои требования положениями пункта 5 статьи 28 и статьей 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующими последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также удовлетворения отдельных требований потребителя. 

Вместе с тем, бездействия страховщика, связанные с удержанием страховой премии, сами по себе находятся за пределами процесса и результата оказания страховой услуги, в связи с чем, не могут являться таким недостатком, за нарушение сроков устранения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Требования потребителя в настоящем случае направлены на применение к ответчику меры ответственности за необоснованное удержание страховой премии, в связи с чем, к возникшим правоотношениям сторон следует применить правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку требования о взыскании страховой премии в пользу истца подлежат удовлетворению, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Г.Л.А. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате последней в соответствии с правилами страхования (пункты 12.11, 12.12) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд не может выйти за рамки исковых требований, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 623 рублей 19 копеек.

Обоснованным является требование о компенсации морального вреда, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя. Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора, характер нарушения, длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). 

Размер штрафа в данном случае должен составлять 134 331 рубль 59 копеек (257 040+6 623,19+5000/2). 

Каких-либо оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку об этом в ходе всего судебного разбирательства не заявлено, соответствующие доказательства и обоснования несоразмерности штрафа не приведены. 

При этом размер штрафа соразмерен периоду просрочки исполнения обязательства по договору страхования, последствиям неисполнения указанного обязательства, он согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. 

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и распиской в сумме 30 000 рублей. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 136 рублей 63 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Г.Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать действующим договор страхования жизни, заключенный между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и Г.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ № СЖ 20-0004537 на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать установление ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.А. инвалидности первой группы страховым случаем. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Г.Л.А. сумму страхового возмещения в размере 257 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 623 рублей 19 копеек, в возмещение юридических услуг – 30 000 рублей, денежные средства с счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 134 331 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 136 рублей 63 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.