Дело № 2-673/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Албаковой Е.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стиройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее по тексту – ОАО КБ «Стройкредит», Банк) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 266 700 рублей 61 копейка, в том числе: 363 319 рублей 52 копейки – просроченный основной долг; 227 160 рублей 17 копеек – просроченные проценты; 282 658 рублей 36 копеек – пени на просроченный основной долг; 360 562 рубля 56 копеек – пени на просроченные проценты, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 534 рублей 12 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключили кредитный договор № Согласно п. 1.1. кредитного договора, ОАО КБ «Стройкредит» предоставил ответчику кредит в размере рублей. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет % годовых. Обязательства по представлению денежных средств по кредитному договору ОАО КБ «Стройкредит» выполнены в полном объеме, установленные в кредитном договоре обязательства ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 266 700 рублей, 61 копейка, в том числе 363 319 рублей 52 копейки – просроченный основной долг; 227 160 рублей 17 копеек – просроченные проценты; 282 658 рублей 36 копеек – пени на просроченный основной долг; 360 562 рубля 56 копеек – пени на просроченные проценты, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 534 рублей 12 копеек.

Представитель ОАО КБ «Стройкредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ОАО КБ «Стройкредит». 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части задолженности по просроченному основному долгу в размере 363 319 рублей 52 копейки, просроченных процентов в размере 227 160 рублей 17 копеек, не согласился с требованиями о взыскании с него штрафных санкций (пени) на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты в указанном Банком размере и представил адресованные суду письменное заявление, просил уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также пояснил, что полностью платил по кредиту. Банк прекратил своё существование, выяснить новые реквизиты для оплаты платежей не удалось. Платить по кредиту он не отказывался и не отказывается. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4 

В силу ч. 2 ст. 50.21 Федерального Закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Соответственно Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» правомочна на подачу исковых требований к ФИО1 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. 

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО1 судом разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изученных в судебном заседании материалов дела: учредительных документов истца; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; справки об имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ «Стройкредит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расчета задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по лицевом счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; требования от ДД.ММ.ГГГГ №; отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ; определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ; приказа Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-326; выписки из протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ; положений ст. ст. 8, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 441, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что признание ответчиком ФИО1 настоящего иска в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу в размере 363 319 рублей 52 копейки, просроченных процентов в размере 227 160 рублей 17 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу - 363 319 рублей 52 копейки, просроченных процентов - 227 160 рублей 17 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкции за просрочку уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Указанное требование закона соблюдено.

В силу п. 5.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком, кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Согласно представленному истцом расчету пени на просроченный основной долг составляют 282 658 рублей 36 копеек; пени на просроченные проценты - 360 562 рубля 56 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о снижении размера штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Оценив условия кредитования в совокупности с положениями действующего законодательства, суд усматривает основания для уменьшения неустойки, определенной сторонами в рамках возникших правоотношений.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате суммы штрафа суд учитывает и то, что для ОАО КБ «Стройкредит» никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты подлежит снижению в 10 раз (с % до %).

Таким образом, поскольку правильность представленного истцом арифметического расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, с учетом измененного судом размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени на просроченный основной долг в размере 28 265 рублей 83 копейки; пени на просроченные проценты в размере 36 052 рубля 25 копеек.

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 534 рубля, уплаченная истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Комерческий банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 801 рубль 77 копеек, из которых: 363 319 рублей 52 копейки - просроченный основной долг; 227 160 рублей 17 копеек – просроченные проценты; 28 265 рублей 83 копейки – пени на просроченный основной долг; 36 056 рублей 25 копеек – пени на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Комерческий банк «Стройкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 534 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг