Дело № 2-2464/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истица является владельцем квартиры №№ по 

<

адрес> на основании договора на передачу квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГОУ ВПО «Ростовский университет».

Однако при обращении в 2012 году в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выяснилось, что данная квартира является муниципальной собственностью на основании решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

Имея намерение оформить права на данный объект недвижимости, истица обратилась в МКУ «УЖКХ Советского района» г. Ростова-на-Дону по вопросу приватизации занимаемого ею объекта недвижимости, однако получила отказ, обоснованный фактом реализации заявителем права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В этой связи, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру № № по 

<

адрес> общей площадью 50, 4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены члены семьи истца, зарегистрированные в квартире, а именно: ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представители Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1 (с внесенными изменениями и дополнениями) данный закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

В соответствии со ст. 1 вышеназванного закона, приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающий членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения предаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на состав семьи из трех человек (он, супруга ФИО1 и сын ФИО2) была предоставлена двухкомнатная квартира № № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается ордером на жилое помещение № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «Ростовский госуниверситет» и ФИО1 был заключен договор на передачу указанного жилого помещения в собственность истицы, по условиям которого договор должен пройти компьютерную обработку в «службе приватизации жилищного фонда» и учет в МУПТИ и ОН.

В настоящее время по данным МУПТИ и ОН квартира № № по 

<

адрес> в 

<

адрес> учтена за ФИО1, компьютерная обработка договора проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако в регистрации перехода права собственности на квартиру истице в декабре 2012 года было отказано со ссылкой на то, что квартира ДД.ММ.ГГГГ включена в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение ФИО1 к ответчику по вопросу приватизации занимаемого ею жилого помещения, МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» указано на то, что для рассмотрения этого вопроса необходимо погасить запись в МУПТИ и ОН о проведении компьютерной обработки договора, заключенного с ГОУ ВПО «Ростовский госуниверситет» в 2005 году.

Полагая нарушенным свое право на оформление в собственность жилого помещения, ФИО1 обратилась в суд.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что истица вселена квартиру в установленном порядке, что подтверждается ордером на жилое помещение, с 1996 года зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждается поквартирной карточкой, и её право пользования данным объектом недвижимости никем, начиняя с 1996 года, не оспорено.

То обстоятельство, что в 2005 году между ФИО1 и ГОУ ВПО «Ростовский госуниверситет» был заключен договор на передачу квартиры в частную собственность, который прошел компьютерную обработку и потому по данным МУПТИ и ОН квартира учтена за ФИО1, при том, что в 2012 году это жилое помещение внесено в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого совета Ростовского–на-Дону городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает обоснованность требований истца о признании права собственности. Начиная с 1996 года, владение квартирой осуществляется истицей на законных основаниях, при заключении договора с ГОУ ВПО «Ростовский госуниверситет», которому согласно решению Арбитражного суда РО ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна №» должно было приобрести и передать 19 квартир в многоквартирном девятиэтажном доме, она действовала добросовестно, последовательно исполняя условия сделки, не могла знать о том, что квартира является муниципальной собственностью, так как сведения об этом в реестр были внесены в 2012 году, и несла обязанности, фактически вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Суммируя изложенное, и учитывая, что члены семьи ФИО1, зарегистрированные в квартире, согласно составленным им и удостоверенным нотариусом заявлениям, не возражают против возникновения права частной собственности ФИО1 на объект недвижимости, суд не усматривает правовых оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении иска, полагая, что истица приобрела право на занимаемое ею жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО6 право собственности на квартиру № № общей площадью 50, 4 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 21 сентября 2018 года.