Дело № 2-402/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась с иском к ответчику с требованием о возмещении морального и материального вреда, мотивируя свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> утра Истец, возвращаясь с прогулки, увидела, что Ответчик чистит снег снегоуборочной машиной перед своим домом, калитка в его заборе открыта, а рядом с ним без поводка и намордника бегает собака овчарка. Собака набросилась на Истца, и укусила за бедро выше колена правой ноги, прорвав одежду, и повредив кожные покровы, вследствие чего началось кровотечение. После этого Ответчик отогнал собаку и запер ее на территории своего участка, не проявляя никакой озабоченности, о состоянии здоровья Истца. Истец в тот же день обратилась в приемный покой КБ №, где ей была оказана первая медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ было произведено судебно-медицинское освидетельствование нанесенных телесных повреждений. Истец испытывала нравственные и физические страдания, стресс, беспокойство, так как она и её сын по-прежнему были вынуждены каждый день проходить мимо дома Ответчика, всё это привело к нарушению сна, и снижению работоспособности. Кроме того, каких-либо документов о том, что собака привита, и исключено заражение, в том числе бешенством, Ответчик не представил, что так же в значительной степени усилило стресс. Из-за травмы ноги Истец не могла полноценно ухаживать за собой и свободно передвигаться. Неоказание помощи Истцу сразу после причинения ей травмы, негативно сказалось на её психологическом состоянии, так как свидетельствовало об отсутствии какого либо осознания Ответчиком его вины в случившемся. ДД.ММ.ГГГГ Истец была вынуждена вновь обратиться в приемный покой КБ №, так как место травмы визуально опухло, а боли усилились. Хирург приемного покоя поставил диагноз: «Инфицированная укушенная рана средней части правового бедра», осложненная гематомой, и произвела повторное вскрытие и чистку инфицированной гематомы. Для дальнейшего лечения Истец была направлена в городскую поликлинику. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в поликлинику к хирургу с диагнозом - нагноившаяся гематома правого бедра. Хирургом был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ежедневно обращалась в поликлинику для перевязки ран, прошла курс физиолечения, но заживление происходило медленно, так как повреждение тканей оказалось глубоким. 08 декабря и ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности продлялся и был закрыт только ДД.ММ.ГГГГ. Заживление раны сопровождалось значительными болевыми ощущениями, проявляющимися практически при любом движении тела, а так же во время сна, сидения, управления автомобилем. 

Помимо нравственных и физических страданий, нападение собаки повлекло причинение материального ущерба Истцу, во время происшествия на Истце был надет спортивный комбинезон фирмы «Ваоп», который был разорван при укусе и приведен в негодность, стоимость комбинезона составляет 9300 рублей, в течение трех недель нетрудоспособности, Истец не могла осуществлять домашние дела в полном объеме, вследствие чего для уборки своего жилого дома была вынуждена нанять ФИО3, стоимость услуг которой составила 6000 рублей, Истцом был приобретен абонемент на посещение спортзала, стоимостью 3500 рублей, и сроком посещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым по состоянию здоровья Истица не смогла воспользоваться. ДД.ММ.ГГГГ Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО ПСК «Пентар», по которому она обязалась в установленные договором сроки, подготовить необходимые документы и осуществить представительство в Арбитражном суде 

<

адрес>, однако в результате полученной травмы, Истица не могла выполнить взятые на себя по договору обязательства и была необходима отказаться от исполнения договора и расторгать его, вернув задаток в размере 30 000 руб., не получив таким образом, заработок в указанной сумме. 

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 137, 151, 1085, 210 ГК РФ, истец просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., материальный ущерб в размере 18800 руб., неполученный доход в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы возражений суду показал, что Ответчик никогда не имел в собственности собаку породы восточно-европейская овчарка, и его собака никогда безнадзорно (без поводка и намордника) не находилась в районе 

<

адрес>, в том числе и рядом с домами, где проживает Истец и Ответчик, поэтому собака ответчика укусить истца утром ДД.ММ.ГГГГ. не могла. 

Во время инцидента и на месте, где по утверждению Истца ее укусила собака, отсутствовали следы лап собаки или собак, собачья шерсть, следы жизнедеятельности, следы крови истца, элементы ее порванной одежды, следы зубов собаки на одежде истца и. т. п., что затрудняет идентификацию укусившей Истца собаки применительно к определенной породе. Отсутствие объективных данных позволяющих утверждать о пребывании каких-либо собак на месте указанным Истцом указывает на вымышленный характер обстоятельств указанных в иске, и объясняется неприязненными отношениями, сложившимися длительное время между истцом и ответчиком. 

После обращения истца в полицию ДД.ММ.ГГГГ. поврежденная верхняя одежда, осмотрена сотрудниками полиции не была, повреждения не зафиксированы, собака сотрудниками полиции и кинологом на предмет возможного укуса истца также не осматривалась. Исходя из данных акта СМО истца, собака ответчика по своим физическим особенностям не могла причинить ей установленные в акте СМО телесные повреждения. В прилагаемых к исковому заявлению документах отсутствуют доказательства обращения истца в полицию и к ответчику о недопустимости свободного выгула собак в указанный в исковом заявлении период времени. К административной ответственности за нарушения правил содержания собак ответчик не привлекался. 

Истица, несмотря на предписание врача приемного отделения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прохождения амбулаторного лечения в поликлинике с указанной выше даты и до 04.12.16г. в поликлинику за медицинской помощью не обращалась, о чем сама пояснила врачу на приеме. Телесные повреждения с помощью медицинских работников и в определенном ими порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец не обрабатывала, т.е. нарушила предписания врача приемного отделения 

<

данные изъяты> что и явилось непосредственной причиной обращения истца к врачу ДД.ММ.ГГГГ. по поводу инфицирования, долгого и болезненного заживления телесных повреждений и ее нетрудоспособности. 

В прилагаемых к иску документах отсутствуют доказательства того, что истец испытывала стресс, беспокойство, нарушение сна, снижение трудоспособности, обращалась по поводу этих нарушений здоровья в медучреждение. Обосновывая исковые требования о взыскании морального вреда, истец ссылается на то, что боится заразиться бешенством, однако, как следует из представленных ей сведений из приемного отделения 

<

данные изъяты> от вакцинации против бешенства она отказалась. Отсутствуют доказательства того, что перечисленные выше нарушения здоровья истца состоят в причинной связи с укусом собаки.

Собака Ответчика с момента ее появления в доме, содержится в обособленном от других построек в оборудованном для ее содержания вольере, который специально предназначен и оснащен для постоянного содержания собаки. Вольер постоянно закрыт, что исключает безнадзорное появление собаки ответчика на улице. Выгул собаки осуществляется только под контролем ответчика (или членов его семьи) и исключительно внутри территории выделенного земельного участка 

<

адрес> 

<

адрес>, огороженного по всему периметру сплошным забором с металлической сеткой. 

Ответчик предполагает, что истца могла укусить одна из безнадзорных бродячих собак, которые в одиночку и стаями пребывают в районе места жительства истца и ответчика.

Материальный ущерб и упущенную выгоду ответчик не признает, поскольку считает себя невиновным в их причинении, а материальный и моральный вред считает недоказанным. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Пояснениями истца, свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, судом установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ Истица А.В. получила телесные повреждения в виде укусов собаки. Пояснениями истца, свидетеля ФИО8, ФИО7 установлено, что собака Ответчика ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами земельного участка Ответчика.

Характер телесных повреждений, полученных Истцом, а именно от укуса собаки подтверждено в судебном заседании Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Истца обнаружены множественные кожные ссадины с кровоподтеком на задней наружной поверхности нижней трети правого бедра, возникшие от воздействия тупого твердого предмета в срок за 1-2 суток до момента освидетельствования. Медицинской картой амбулаторного больного, в соответствии с которой, Истица проходила амбулаторное лечение с диагнозом инфицированная укушенная рана средней трети правого бедра, осложненная гематомой. 

Доводы стороны Ответчик о том, что в Акте не указан срок возникновения повреждений судом не принимаются, поскольку в соответствии с данными «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., указанные периоды определяются в сутках. 

Доводы Ответчика о том, что позиция Истца о том, что она была покусана именно собакой ответчика обусловлена наличием неприязненных отношений, судом не принимаются, поскольку причины указанный отношений стороной Ответчика не указана, а со стороны Истца наличие таковых отвергается. 

Позиция стороны Ответчика о том, что со стороны Истца были допрошены несовершеннолетние свидетели, находящиеся в зависимости от Истца, иные свидетели, не проживающие по соседству с Истцом и Ответчиком и не представившие доказательств занятости на работе, наличия в собственности земельного участка по соседству с Истцом, не опровергают установленных по средствам допроса свидетелей фактических обстоятельств дела. 

При подаче иска Истцом представлены фотографии собаки, укусившей ее, соответствующие видеозаписи Ответчика. 

Наличие у Ответчика вольера для содержания собаки, не умоляет пояснений истца, о том, что ДД.ММ.ГГГГ собака Ответчик находилась за пределами дворовой территории и укусила ее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствие с Правилами содержания собак и кошек, Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением и содержанием с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что Ответчик в силу закона обязан компенсировать причиненный Истцу моральный вред.

Рассматривая требования истца о взыскании с Ответчика убытков по поводу повреждения комбинезона, оплаты услуг лица, проводившего уборку дома, приобретения абонемента в спортивный клуб, а также неполученного заработка, суд приходит к следующему. 

Представленными стороной Истца доказательствами установить полную гибель комбинезона не представляется возможный, справка о рыночной стоимости комбинезона №.17 от ДД.ММ.ГГГГ не отражает сведений об осмотре комбинезона, его состоянии, а в качестве основы для оценки принят Акт судебно-медицинского освидетельствования №, который также не отражает характерных признаков повреждения указанной вещи. 

Судом не установлено прямой причинно-следственной связи между причиненными Истцу повреждениями и необходимостью несения затрат на оплату услуг по уборке жилого дома. Судом установлено, что причиненного телесное повреждение не повлекло кратковременного вреда здоровью либо незначительной стойкой утраты трудоспособности, Истица самостоятельно передвигалась, проживает с взрослым сыном, что не обуславливает необходимости понесенных затрат.

Суду не представлены доказательства того, что у Истца отсутствовала возможность изменить договор на приобретение абонемента в спортзал и договор на оказание услуг в части сроков их исполнения. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании материального ущерба. 

Суд учитывает фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных и физических страданий причиненных истице, которые выразились в том, что истица вынуждена была переживать случившееся, физическую боль, ограниченность в передвижении, отказаться от привычного образа жизни, опасаться за себя и своих близких, в связи с проживанием в непосредственной близости от животного, причинившего телесные повреждения, собственники которого, допускают его бесконтрольное нахождение за пределами домовой территории, поведение собственника не обеспокоившегося о судьбе Истца, несмотря то, что события имели место у него на глазах.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины правонарушителя, выразившееся в его виновном поведении, материальное положение ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, и считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 45 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16 мая 2017 г. с 17 часов в Железногорском городском суде.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова