Дело № 2-804/2020

22RS0067-01-2020-000512-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 10 июля 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе 

председательствующего судьи Г.Н.Штайнепрайс, 

при помощнике судьи А.А.Подмарковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 113200 руб., неустойки в размере 132444 руб., штрафа в размере 56600 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 0 километре трассы «

<

данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Expert, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Nissan Stagea, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ №, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате столкновения автомобиль Nissan Expert, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и предоставил автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку имеющиеся повреждения автомобиля не могли образоваться в указанном ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после данного ДТП истец обратился в ИП ФИО4, согласно заключению которого размер причиненного автомобилю истца вреда составляет 113200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении обращения, с которым истец не согласен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Третье лицо ФИО2 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на «0» километре трассы «

<

данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Expert, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля Nissan Stagea, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ №, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО8 под управлением водителя ФИО3

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано. 

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в административном материале, следует, что он свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает (л.д.152).

Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ №, гос.рег.знак №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков (л.д.143). 

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Nissan Expert, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем (л.д.174).

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» была проведена экспертиза в ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, присутствующие на автомобилях «Nissan Stagea» государственный регистрационный знак № регион и «Nissan expert» государственный регистрационный знак № регион не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в результате столкновения с автомобилем ВАЗ № г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия, по результатам рассмотрения которой СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ, не усмотрев оснований для пересмотра ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-179).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.182-187).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным в соответствии с ч.10 ст.20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Евентус», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках данного типа экспертизы:

- какие повреждения возникли на Транспортном средстве в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследования ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в МО МВД России «Павловский» с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на предмет совершения ими преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, направленного против интересов СПАО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Павловский» майора юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 отказано по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

В рамках проведения проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.ОУР МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по АК.

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ автомобили «Nissan Stagea» государственный регистрационный знак №, и «Nissan expert», государственный регистрационный знак №, и ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, по отношению друг к другу в момент контактирования (образования повреждений) располагались на проезжей части практически в тех же в положениях, которые зафиксированы на фотоизображений на оптическом диске. Повреждения на задней части автомобиля «Nissan expert», государственный регистрационный знак № были образованы в результате контактирования с уже поврежденными деталями передней части автомобиля ВАЗ-№ per. знак №, в момент и в условиях места ДТП, которое зафиксировано на фотоизображений на оптическом диске, при перемещении автомобиля «Nissan Stagea» назад. На момент фиксации ДТП, которое зафиксировано на фотоизображениях на оптическом диске, автомобиль ВАЗ-№, peг. знак № имел повреждения деталей подкапотного пространства в передней части автомобилей, с которыми автомобиль, вероятнее всего, не имел возможности самостоятельно, при помощи работающего двигателя, перемещаться по дороге.

Представителем истца заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления соответствия повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, обстоятельствам ДТП.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперт ООО «Евентус» ФИО10 подтвердил выводы экспертизы. Пояснил, что экспертиза производится на основании комплексного изучения материалов. Это и повреждения ТС, и заявленные обстоятельства ДТП, отраженные в объяснениях водителей, и другие обстоятельства. При проведении экспертизы было установлено отсутствие следов протекания жидкости из аккумулятора, в то время как жидкости в нем было. Кроме того, были установлены повреждения радиатора охлаждения, при которых при работе вентилятора охлаждения оставались бы следы на внутренней поверхности радиатора, однако следов контакта не было, следовательно, вентилятор не запускался, поскольку конструктивной особенностью двигателя ВАЗ № является механический привод вентилятора системы охлаждения., который вращается весь промежуток времени работы двигателя (с момента запуска до момента остановки). Отсутствие вышеуказанных повреждений указывает, что двигатель данного автомобиля не запускался с момента обширных деформаций фронтальной части кузова, что противоречит указанным обстоятельствам ДТП, при которых ВАЗ №, гос.рег.знак № перемещался своим ходом. Кроме того, несмотря на большое количество фотографий с места ДТП, осыпь, которая должна присутствовать на месте ДТП, в данном случае отсутствует. Имеющиеся повреждения фронтальной части ВАЗ – острые складки со следами коррозии в местах складок указывают на давность образования данных повреждений. Это складки застарелой коррозии, поскольку в случае наличия глубокой коррозии при столкновении автомобилей в местах коррозии образуются сквозные повреждения, в случае наличия не сильно глубокой коррозии - происходит отслоение коррозии. В данном случае отслоения коррозии или сквозных повреждений не было. Помимо повреждения двигателя, аккумулятора, имеется и повреждение правого переднего крыла, которым зажато переднее колесо, и при движении правое переднее крыло повреждало бы покрышку, однако повреждений покрышки переднего правого колеса не было, что отражено на фотографиях. Кроме того, возможно было бы движение только прямолинейно, из-за повреждения правого крыла. Кроме того, расположение автомобилей на месте ДТП, расстояние между ними, следы на проезжей части также не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку заключение ООО «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует требованиям закона, в том числе ст.86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования по обстоятельствамДТП, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение является логичным, последовательным, не содержит противоречий. Экспертиза проведена на основании направления финансового уполномоченного экспертом, имеющим высшее образование, являющимся экспертом в области оценки, транспортной трасологии, автотехники, необходимую квалификацию, стаж экспертной работы с 2004 года.

Кроме того, суд учитывает, что выводы заключения ООО «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с выводами заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат материалам дела.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, получены не в данном ДТП, страховой случай не наступил, основания для осуществления страховой выплаты истцу ФИО1 у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют. 

Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал ФИО1 автомобиль Nissan Expert, № года выпуска.

Вместе с тем, при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был представлен договор купли – продажи транспортного средства Nissan Expert, № года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147). 

Как следует из ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Nissan Expert, № года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО1 (л.д.35).

Из ответа УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Nissan Expert, гос.рег.знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО11, автомобиль Nissan Stagea, гос.рег.знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО12, автомобиль №, гос.рег.знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО8 (л.д.81).

В соответствии с полисом серии ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ФИО13(л.д.144).

Из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля является ФИО8

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках проведения предварительной проверки по факту мошеннических действий, совершенных в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» участниками ДТП – ФИО1, ФИО2 и ФИО3, следует, что он приобрел автомобиль ВАЗ № гос.рег.знак № у ФИО13 28-ДД.ММ.ГГГГ за 20000 руб., при покупке ФИО13 передал ему ПТС, СР, страховку.

Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках проведения предварительной проверки по факту мошеннических действий, совершенных в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» участниками ДТП – ФИО1, ФИО2 и ФИО3, следует, что он приобрел автомобиль ВАЗ №, гос.рег.знак № в ноябре 2018 года и управлял им до июня 2019, затем «перегрел» двигатель и необходима была его замена либо капитальный ремонт, он самостоятельно произвел замену двигателя, автомобиль был частично не исправен. В августе 2019 года он продал вышеуказанный автомобиль ФИО3 за 20000 руб., передав ему также ПТС, СР, страховой полис.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ВАЗ № гос.рег.знак №, являлся ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ №, гос.рег.знак № ФИО3 на дату ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд усматривает отсутствие у истца правовых оснований для обращения за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего собственника автомобиля ВАЗ №, гос.рег.знак №, - ФИО13

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 113200 руб., неустойки в размере 132444 руб., штрафа в размере 56600 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб.

Оснований для оставления данного иска без рассмотрения в связи не направлением копии обращения в суд финансовому уполномоченному суд не усматривает, поскольку истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к ответчику с претензией, а также обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Г. Н. Штайнепрайс