УИД 66RS0028-01-2024-002470-62

Дело № 2-67/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 24.04.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., 

с участием прокурора Швейцарова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Балахнинского городского прокурора, действующего в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Балахнинского городского прокурора, действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, по тем основаниям, что Балахнинской городской прокуратурой Нижегородской области проведен анализ материалов уголовных дел на предмет применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно – телекоммуникационных технологий. 

В ходе проверки установлено, что 14.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана убедило ФИО3 перевести денежные средства в размере 283 100 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. 

По данному факту 14.05.2024 следователем СО ОМВД России «Балахнинский» возбуждено уголовное дело № 12401220006000325 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, из материалов которого следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте с целью хищения денежных средств путем обмана позвонило ФИО1 и сообщило последней о том, что в целях предотвращения совершения в отношении нее противоправных действий необходимо снять принадлежащие ей денежные средства и перечислить их на расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя ИП ФИО2, имеющего регистрацию в г. Ирбите Свердловской области, что установлено в ходе предварительного расследования. 

Данные денежные средства в размере 283 100 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 283 100 рублей. 

Определениями суда от 28.12.2024, 25.02.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствии истцов Балахнинского городского прокурора Нижегородской области, ФИО1, третьего лица ПАО Банк ВТБ, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменного отзыва на иск не предоставивших, третьего лица МРУ Росфинмониторинг по УФО, предоставивших суду письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда, с согласия истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Помощник Ирбитского межрайонного прокурора Швейцаров В.А. в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, установлено ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в защиту прав и интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения, которая в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои права в судебном заседании (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным обращение прокурора с данным иском, что отвечает требованиям ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления спорных денежных средств, на счет ответчика в результате мошеннических действий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно заявленных требований ответчиком не предоставлено. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2024 следователем СО ОМВД России «Балахнинский» возбуждено уголовное дело № 12401220006000325 по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по тем основаниям, что 14.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 283 100 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере (л.д. 21). 

В этот же день ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 23-25), допрошена. 

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что 14.05.2024 ей позвонило неизвестное лицо, представилось сотрудником налоговой службы, убедили, что необходимо оформить новую сим-карту и сделать ее постоянной, для этого ей на мобильный телефон придут два кода, которые необходимо продиктовать. Ей на телефон пришло два кода, она их продиктовала и связь оборвалась. Чуть позже, в этот же день, ей поступил звонок от абонентского номера №, высветился значок приложения «Госуслуги», она ответила на звонок, и девушка, представившись сотрудником «Госуслуги», пояснила, что с ней (ФИО1) связывались мошенники и могут завладеть ее персональными данными и денежными средствами. Звонившая переключила звонок на руководителя, представившегося Алексеем, который спросил есть ли денежные средства на банковской карте, получив утвердительный ответ, Алексей сказал ей, что деньги необходимо снять, чтобы мошенники ими не завладели. Она оделась и поехала в «Сбербанк», Алексей все это время разговаривал с ней по телефону, приехав в банк, она сняла деньги в сумме 283 100 рублей и пошла на остановку, при этом она позвонила на номер №, трубку взял Алексей, она ему сказала, что деньги сняла, стоит на остановке, чтобы ехать домой. Алексей пояснил, что домой не надо ехать, а необходимо идти в ближайший другой банк и положить все денежные средства на безопасный счет, что она и сделала. При этом все это время Алексей разговаривал с ней по телефону и уверял, ее, что денежные средства необходимо перевести на безопасный счет, внушив ей, что это действительного необходимо сделать, и она поверила ему. Придя к банкомату «ВТБ», она положила все денежные средства в сумме 283 100 рублей, первый раз 200 000 рублей, тут же 83 100 рублей, на номер счета, который продиктовал Алексей, а именно № Переведя деньги, и получив чеки о переводе, спросила у Алексея, что делать дальше, на что он ответил, что деньги в безопасности, и ей необходимо зайти в банк и оформить кредитную карту на сумму, которую она перевела, на этом разговор закончился. Придя в отделение банка, сотруднику объяснила всю ситуацию, и ей сказали, что она столкнулась с мошенниками, и ей необходимо обратиться в полицию, что она и сделала (л.д. 26-28).

В рамках расследования уголовного дела следователем сделан запрос в Банк ВТБ, из ответа которого следует, что расчетный счет № № принадлежит ИП ФИО2, открыт 08.05.2024, согласно выписке движения денежных средств по счету 14.05.2024 в 17:15 и 17:16 на указанный счет через устройство самообслуживания внесена денежная сумма в размере 200 000 рублей и 83 100 рублей (л.д. 30, 43). 

Таким образом, факт совершения ФИО1 указанных банковских операций, поступление указанных сумм на счет ответчика, ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в дело банковскими документами.

Сведений о наличии договорных отношений между сторонами в спорный период времени, наличия иных законных оснований для получения ответчиком от истца спорной суммы, суду не представлено.

Денежные средства выбыли из обладания ФИО1 не на основании какой-либо сделки, а в результате мошеннических действий.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в полном объеме, поскольку имеется установленная законом совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 493 рубля (при цене иска 283 100 рублей). 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности Балахнинского городского прокурора, действующего в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 283 100 (двести восемьдесят три тысячи сто) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета судебные расходы в размере 9 493 (девять тысяч четыреста девяносто три) рубля. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 14.05.2025.

Председательствующий -