РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12-71/2019

город Тюмень 22 февраля 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалиной ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО8 на постановление серия ТюО № заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Уральского МУГАДН ФИО3 ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением серия ТюО №401/72 заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Уральского МУГАДН ФИО3 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО11 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В жалобе указывает на необъективность и незаконность акта № от ДД.ММ.ГГГГ и процедуры измерения, так как сведения, указанные в акте весового контроля не являются достоверными и относимыми; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; протокол не был выслан в течение трех дне после его составления.

На жалобу поступили возражения административного органа Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора.

В судебное заседание ФИО1 ФИО13 не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом.

Заместитель начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Уральского МУГАДН ФИО3 ФИО14 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, объективную сторону таких правоотношений образуют действия (бездействия), состоящие в нарушении правил дорожного движения, субъектом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство с нарушением установленных правил.

Частью 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 50 Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Как следует из норм, содержащихся в п. 15 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> на стационарном посту весового контроля на 

<

данные изъяты> федеральной автомобильной дороги общего пользования 

<

адрес> государственным транспортным инспектором ФИО4 ФИО15 при проведении весового контроля, установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства под управлением водителем ФИО2 по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>) без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства, а именно, фактическая масса одиночного двухосного транспортного средства марки грузовой фургон 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за минусом инструментальной погрешности весового оборудования составляла 

<

данные изъяты> кг при нормативной (допустимой) – 

<

данные изъяты> кг., превышение 

<

данные изъяты> или на 

<

данные изъяты>

Погрузку груза на указанное транспортное средство осуществило ООО 

<

данные изъяты> приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом осмотра (рапорт) № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., согласно которого по результатам проверки превышение составило 

<

данные изъяты> кг, при нормативе 

<

данные изъяты> кг.; листом опроса водителя от ДД.ММ.ГГГГ; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взвешивание производилось на весах 

<

данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Межосевое расстояние измерялось дальномером лазерным 

<

данные изъяты> заводской номер №, свидетельство о проверке №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. по результатам взвешивания составлен акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 22.11.2018 №4. Акт отвечает требованиям п. 22 приказа Министерства транспорта РФ от 29.03.2018 №119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Согласно ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии с п. 50 постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Таким образом, поскольку груз, перевозимый на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отправлялся грузоотправителем ООО 

<

данные изъяты> осуществившим загрузку, общество обязано было контролировать процесс загрузки, и при ее осуществлении не вправе было превышать допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Доводы, указанные в жалобе, суд признает не состоятельными, так как они не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Довод о том, что сведения, указанные в акте весового контроля не являются достоверными и относимыми суд признает не состоятельным, так как акт соответствует требованиям п. 22 приказа Министерства транспорта РФ от 29.03.2018 №119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Довод о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и не был выслан в течение трех дне после его составления, суд также признает не состоятельным, так как протокол отвечает требованиям ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ, а также согласно имеющемуся в материалах дела копия протокола об административном правонарушении направлена почтой заказным письмом с уведомлением 14.02.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины юридического лица общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание ООО 

<

данные изъяты> назначено законно и обоснованно в пределах санкции статьи с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ТюО № заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Уральского МУГАДН ФИО3 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о привлечении к ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 ФИО17 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области ФИО18 Шабалина