РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.10.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В., 

при секретаре Нощенко А.О., 

с участием:

представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц – УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица – прокуратуры Камчатского края – помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Белякович В.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ею было направлено заявление в отношении ФИО1 о совершении противоправных действий, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №. По состоянию на дату предъявления иска в суд ни одного процессуального документа, принятого по результатам проверки её обращения, в её адрес не направлено, проверочные мероприятия с её участием проведены не были – она не была опрошена как заявитель, что указывает на бездействие и волокиту со стороны органа предварительного расследования. Органом прокурорского надзора в адрес начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было внесено требование об устранении нарушений законодательства, однако, какие-либо процессуальные документы, свидетельствующие о проведённой процессуальной проверке, в адрес истца по-прежнему не направлены, что исключает возможность оспаривания принятого решения. Неисполнение следственным органом обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 148 УПК РФ, а также неэффективность проведенной по ее обращению проверки, о чем свидетельствует факт отмены заместителем прокурора города постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного и необоснованного, повлекло нарушение реализации ее прав на защиту в установленном законом порядке. В связи с бездействием органа предварительного расследования она перенесла нравственные страдания в виде нарушения психологического благополучия, негативных эмоций, повышенной психологической нагрузки, также ей пришлось неоднократно обращаться в органы прокурорского надзора за защитой своих прав и законных интересов. На основании изложенного просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, который она оценила в сумме 30 000 руб. 

Истец ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. 

Представитель ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц – УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 заявленные исковые требования не признала, указав, на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в отсутствие доказательств его причинения. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам гражданского дела. Кроме того, пояснила, что по итогам проверки, истцу ФИО5 было направлено сообщение о принятом решении, с приложенной к нему копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в установленный ч. 4 ст. 148 УПК РФ срок. Следовательно, ответ на обращение истца признан законным и обоснованным, кроме того, ответ на него был дан в установленный законодательством срок, а значит оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Камчатского края Белякович В.С. указала, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, которое прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского проверено, признано законным и обоснованным. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается информационными карточками №, № и №. В удовлетворении жалобы ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России г. Петропавловска-Камчатского по материалу проверки КУСП №, содержащей доводы, аналогичные приведенным в настоящем исковом заявлении, судом отказано. Поскольку не доказаны факты нарушения личных неимущественных прав, а равно наступления негативных последствий в виде нравственных страданий, просила в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица УУП ГУУП ОУУП и ПДН № 2 России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 и ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – посредством телефонной связи, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу статей 52, 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Из содержания приведённых выше норм права следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

С учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями статьи 12 ГК РФ, одним из способов такой защиты является компенсация морального вреда.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса РФ (статьи 1064, 1069 ГК РФ), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причинённого государственными органами и их должностными лицами. 

Требования о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц (п. 2 ст. 1070 ГК РФ) могут быть удовлетворены при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления морального вреда, незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличие вины причинителя вреда, а также наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением морального вреда). При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков (и (или) компенсации морального вреда) не может быть применена.

Исковые требования предъявлены к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о МВД России, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункта 5 Положения, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. 

Следовательно, по искам о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) органов МВД России за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как установлено судом на основании представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского в дежурную часть поступило обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту возможных противоправных действий ФИО1, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому за № от ДД.ММ.ГГГГ, который передан в ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и зарегистрирован под № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки указанного обращения продлен на 10 суток и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено в адрес ФИО5 (исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В целях устранения неполноты проведённой проверки, даны указания: организовать опрос ФИО5, ФИО1, а также истребовать судебное решение, принятое по результатам уголовного дела №. 

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю направлено поручение провести опрос ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому участковым уполномоченным полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 подан рапорт об исполнении указаний, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку отсутствует событие преступления, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, даны указания: организовать опрос ФИО5, ФИО1, проанализировать полученную информацию, после чего принять законное решение. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ получены копии материалов уголовного дела № в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по результатам исследования которых, – ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. 

В тот же день ФИО5 направлено сообщение о принятом решении с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки направлен в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец полагает свои права нарушенными фактом не направления ей результатов проведения проверок, которые фактически, по ее мнению, не проводились, отменялись прокуратурой, что нарушило реализацию её прав на защиту, бездействием органа дознания ей причинены нравственные страдания, которые оценивает в 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ орган дознания обязан проверить сообщение о любом совершенном преступлении в пределах своей компетенции.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 145 УПК РФ).

Согласно части 4 статьи 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все обращения ФИО5 в отношении ФИО1 были зарегистрированы, и, поскольку все три обращения касались одного и того же факта – возможных противоправных действий ФИО1, материалы были соединены в одно производство – КУСП №. В ходе рассмотрения обращения ФИО5, зарегистрированного в КУСП №, должностными лицами в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводились проверочные мероприятия, в том числе выполнялись указания надзорного органа после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в целях устранения неполноты проведённой проверки, по результатам проведенных проверочных мероприятий принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также были направлены в адрес ФИО5 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом рассмотрена жалоба ФИО5 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по материалу проверки КУСП №, в удовлетворении которой судом было отказано, бездействия должностных лиц при проведении проверки с учётом всех обстоятельств, не установлено.

На основании изложенного, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца, который должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Сам по себе факт направления ФИО5 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ спустя 3 дня со дня его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ), и от ДД.ММ.ГГГГ спустя 6 дней, не свидетельствует бесспорно о причинении истцу морального вреда, не является безусловным основанием компенсации морального вреда. Иные доказательства факта причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц суду не представлены.

Необходимым условием удовлетворения рассматриваемого судом иска является установление факта совершения виновных противоправных действий должностного лица, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд, принимая во внимание, что действия сотрудников органа дознания применительно к обстоятельствам данного дела в судебном порядке незаконными не признаны, проверочные мероприятия по материалу проводились в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о недоказанности в ходе судебного разбирательства факта незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, повлекшего причинение ФИО5 морального вреда, соответственно отсутствии причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, в связи с чем совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению, не установлена.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 нельзя признать законными и обоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева