Дело 2-5/2019 (2-879/2018)

Мотивированное 

решение

 составлено в окончательной форме 25.02.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 20 февраля 2019 года 

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика КУМИ АГО ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, представителя ООО «Автосила» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автосила» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа о признании состоявшимся договора купли-продажи недвижимого имущества в виде теплопункта № 63, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, в 20 метрах по направлению на юг от ориентира дома по ул. Комсомольская, 10, год завершения строительства 1977, кадастровый номер №, заключенного между ФИО1 и МУП «БЖКХ»; признании права собственности нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования и изменено основание иска, истец ФИО1 просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество в виде нежилого здания – теплопункта № 63, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, в 20 метрах по направлению на юг от ориентира дома по ул. Комсомольская, 10, год завершения строительства 1977, кадастровый № (далее по тексту – теплопункт № 63) (л.д. 119-120).

В обосновании заявленных требований (с учетом изменения основания иска) истец указала, что во владении истца находится недвижимое имущество – бывшее здание теплопункта № 63, расположенное по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, между домами по ул. Комсомольская, 10 и Машиностроителей, 12. Указанное имущество перешло во владение истца в 1999 году на основании заявления на имя директора МУП «БЖКХ» ФИО6, от имени ФИО1 о продаже за наличный расчет здания теплопункта № 63 истец оплатила за данное здание теплопунктта № 63 1671,12 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 02.08.1999 года. Денежные средства были оплачены в кассу предприятия МУП «БЖКХ». 

Со 02.08.1999 года истец владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется истцом непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало, истец добросовестно владела вышеуказанным имуществом. Истец полагала, что владеет имуществом как собственник. 

В данном здании истец оказывала услуги по стирке ковров, автомойке, ремонту, автотранспорта. На здании размещена реклама по оказываемым услугам, имеется вывеска с режимом работы. Истцом оплачиваются коммунальные услуги: ХВС, канализация, электроэнергия, с поставщиками заключены договора.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. 

Поскольку истец владеет данным зданием теплопункта № 63 длительное время (с 1999 года), истец приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

Просит суд признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество в виде нежилого здания – теплопункта № 63, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, в 20 метрах по направлению на юг от ориентира дома по ул. Комсомольская, 10, год завершения строительства 1977, кадастровый № (л.д. 2-3, 119-120).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был допущен ФИО4, ООО «Автосила» (л.д. 60-61), после чего третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Автосила» был заявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества теплопункта № 636, расположенного в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области в 20 метрах по направлению на юг от ориентира дома по ул. Комсомольской, 10, года завершения строительства 1977, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и МУП «БЖКХ», незаключенным. 

В обоснование встречного иска ООО «Автосила» указано, что общество полагает, что вышеуказанный договор купли-продажи является незаключенным ввиду следующего. истец должен доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Кроме того, договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит регистрации в установленном порядке.

Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела, в предусмотренной законом форме договор между ФИО1 и МУП «БЖКХ» не заключался, единый документ в простой письменной форме с перечислением всех условий договора купли-продажи теплопункта № 63 не составлялся, государственная регистрация права собственности на имущество не была осуществлена.

Поскольку спорное заявление написано ФИО1 24.07.1999 года, т.е. после вступления в законную силу ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация права собственности на спорный объект недвижимости обязательна. 

Помимо прочего, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за МУП «БЖКХ», являющимся продавцом.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем МУП «БЖКХ» являлся Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Артемовский район», организационно-правовая форма юридического лица – унитарное предприятие.

01.01.1998 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Артемовский район» (далее по тексту – комитет) и муниципальным унитарным предприятием «Буланашское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – МУП «БЖКХ») был заключен договор № 136 о передаче имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с п. 1.1 которого, на основании п. 3 ст. 215, 294 ГК РФ, комитет закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, согласно Приложению № 1 к договору.

21.07.1998 года между Комитетом и МУП «БЖКХ» было заключено дополнительное соглашение № 6 к договору о передаче имущества на праве хозяйственного ведения № 136 от 01.01.1998 года, в соответствии с которым здание теплопункта № 63 было исключено из Приложения № 1 к договору, следовательно, исключено из объектов, передаваемых МУП «БЖКХ» на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, решением Артемовского городского суда Свердловской области от 30.01.2018 года по гражданскому делу № 2а-75/2018 по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании перехода права собственности на объект недвижимости было установлено, что здание теплопункта № 63 МУП «БЖКХ» не принадлежало. Указанный объект в реестре объектов муниципальной собственности Артемовского городского округа не числится.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений здание теплопункта № 63 не принадлежало МУП «БЖКХ» ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения, следовательно, МУП «БЖКХ» не имело права распоряжаться указанным объектом недвижимости.

Общество также полагает, что сторонами не был согласован предмет договора, в заявлении от 24.07.1999 года при описании предмета продажи указано лишь наименование объекта и его адрес: бывшее здание теплопункта № 63, расположенное по адресу: 

<

...> (между домами: ул. Комсомольская, д. 10 и ул. Машиностроителей, д. 12). Такое описание не может считаться достаточным для индивидуализации являвшегося предмета сделки недвижимости. Приписка кадастрового номера на заявлении не могла быть совершена сторонами в 1999 году, поскольку на кадастровый учет здание теплопункта было поставлено лишь в 2016 году на основании изготовленного по заявлению ФИО4 технического паспорта.

Просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества теплопункта № 636, расположенного в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области в 20 метрах по направлению на юг от ориентира дома по ул. Комсомольской, 10, года завершения строительства 1977, кадастровый номер №, заключенный между ФИО1 и МУП «БЖКХ», незаключенным (л.д. 90-91).

В судебном заседании истец (ответчика по встречному иску) ФИО1, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные исковые требования (с учетом изменения основания иска) поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Дополнительно указали следующее. ФИО1 владела и пользовалась открыто, непрерывно и добросовестно спорным нежилым зданием с 1999 года, первоначально производили в здании ремонт, осуществляли приобретение оборудования, примерно в 2005 году в здании ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по ремонту автомобилей, автомойке, стирке ковров и иных бытовых изделий. Все это время она несла расходы на содержание и оплату коммунальных услуг. 

Представитель ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее по тексту - КУМИ АГО), ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования не признала, просила в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, ввиду следующего. Спорное здание теплопункта № 63 не числится в реестре объектом муниципальной собственности Артемовского городского округа. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области направлены запросы о принадлежности спорного объекта недвижимости и получены ответы. 15.01.2019 года КУМИ выдана справка филиала СОУГП «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», о принадлежности объекта - здания теплопункта № 63, согласно которой сведения о принадлежности указанного объекта не зарегистрированы. 

08.02.2019 года здание теплопункта № 63 зарегистрировано как бесхозяйный объект недвижимого имущества, не имеющий собственника или собственник которого не известен, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2019 года. По истечении года Комитетом будет подано исковое заявление в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости. Истец указывает, что приобрела спорное недвижимое имущество на основании заявления на имя директора МУП «БЖКХ» ФИО6 о продаже здания за наличный расчет и квитанции к приходному кассовому ордеру № 311 от 02.08.1999 года. Данные документы не могут быть положены в основание удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности в силу приобретательной давности. Также истец в подтверждение своих исковых требований основывается на счетах-фактурах и актах выполненных работ за поставку холодного водоснабжения, электроэнергии, услуг по вывозу ТБО. Представленные документы не имеют правовой связи со спорным объектом недвижимого имущества и не позволяют достоверно определить, что поставка холодного водоснабжения, электроэнергии, услуги по вывозу ТБО осуществлялись именно в отношении спорного объекта недвижимого имущества. Договор купли-продажи и соответственно право собственности на спорный объект недвижимого имущества не были зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. У истца отсутствуют доказательства, которые позволяют достоверно определить, что истец с 02.08.1999 года открыто, добросовестно, непрерывно владеет указанным спорным имуществом на протяжении более 15 лет, что является необходимым условием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности. 

Кроме того, в Комитете каких-либо документов в отношении теплопункта не сохранилось, как и в архиве, предположительно, все документы на спорное здание находились в МУП «БЖКХ», затем у конкурсного управляющего, в настоящее врем установить место нахождение документов на спорное здание не представляется возможным (сохранился только договор о передаче имущества на праве хозяйственного ведения и дополнительное соглашение к нему).

Просит в удовлетворении первоначального иска отказать (л.д. 213-215).

Третье лицо ФИО4, являющийся одновременно представителем третьего лица – директором ООО «Автосила», с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просил удовлетворить встречные исковые требования, на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Автосила» ФИО5, действующая на основании доверенности, с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, просила удовлетворить встречные исковые требования, на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении. Дополнительно указала, что истец в обоснование своих исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности ссылается не только на давностное владение и пользование имуществом в течение более чем 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно, но и также на факт заключения договора между ФИО1 и МУП «БЖКХ» путем написания заявления на имя директора МУП «БЖКХ» ФИО6 и факта оплаты стоимости имущества в кассу данного предприятия, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру, как на основание возникновения права собственности. Таким образом, встречные исковые требования в любом случае направлены на зачет первоначальных исковых требований. Кроме того, спорный объект недвижимости теплопункт № 63 представляет собой здание, в котором находится комплекс устройств, состоящих из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, преобразование, регулирование параметров теплоносителя и распределение теплоносителя по видам потребителей. В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также абз. 4 пункта 1 Приложения № 3 к данному постановлению., объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. Данные обстоятельства также подтверждаются судебной практикой (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 года № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»), где указано, что спорный объект недвижимости может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.. отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

При этом истцом не представлены доказательства возникновения права собственности на спорный объект недвижимости в результате выбытия из муниципальной собственности, а на объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности, право собственности в порядке приобретательной давности признано быть не может. 

Когда владение имуществом основано на договорных отношениях (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), право собственности в силу приобретательной давности не может быть признано в таком случае. 

Истцом также не представлено доказательств, что спорное здание было занято им именно в 1999 году. Регистрация ранее возникшего права собственности у продавца – МУП «БЖКХ» на теплопункт № 63 также обязательна, иных достаточных доказательств принадлежности МУП «БЖКХ» спорного объекта теплопункта № 63 на момент его отчуждения истцом не представлено (л.д. 208-212).

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 158), причина неявки суду неизвестна. Ранее были представлены возражения, согласно которых просили в удовлетворении иска отказать, ввиду следующего. 29.06.2017 года ФИО4 было представлено заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества здания теплопункта площадью 236 кв.м., по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, в 20 метрах по направлению на юг от ориентира дом ул. Комсомольская, 10, однако осуществление регистрации было приостановлено с 07.07.2017 года, а 09.10.2017 года отказано в государственной регистрации по следующим причинам: не представлены документы, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; не представлены заявление и иные документы со стороны продавца. В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи от 01.10.2003 года, заключенный между МУП «БЖКХ» в лице внешнего управляющего ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель). Кроме того, государственная регистрация ранее возникшего права у продавца (права хозяйственного ведения) обязательна. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали на тот момент сведения о государственной регистрации права собственности за Артемовским городским округом и права хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Буланашское жилищно-коммунальное хозяйство». В ходе проведения правовой экспертизы договора от 01.10.2003 года при проверке его законности государственный регистратор не имел возможности установить принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению лица, не являющегося собственником имущества, в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником. Кроме вышеперечисленного, на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие реализацию имущества с соблюдением требований Закона о банкротстве. Также, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, на котором расположено здание, в отношении которого ФИО1, просит признать право собственности, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под объект инженерной инфраструктуры (теплопункт), площадью 561 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, в 20 метрах по направлению на юг от дома № 10 по ул. Комсомольская зарегистрировано право собственности за ООО «Автосила», ИНН №. Просят в иске отказать. (л.д. 39-41).

В судебном заседании допрошенный свидетель В.Н.В. суду пояснила, что в период с 1997 года по 2004 год работала в МУП «БЖКХ», конкретно в 1999 году - в должности главного бухгалтера. Относительно нежилого здания - теплопункта № 63, расположенного между домами по ул. Комсомольская, 10 и ул. Машиностроителей, 12 в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области может пояснить следующее. Спорное здание раньше было на балансе Буланашского машиностроительного завода, затем было передано муниципалитету, который в свою очередь, передал данное здание на праве хозяйственного ведения МУП «БЖКХ». Свидетель не помнит такого факта, чтобы здания, находящиеся на праве хозяйственного ведения у МУП «БЖКХ», в том числе и здание теплопункта № 63, продавались МУП «БЖКХ». На заявлении ФИО1 от 24.07.1999 года подпись ФИО6, однако на квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.08.1999 года № 311 не подпись ФИО8 Свидетель не помнит такого факта, чтобы она принимала денежные средства в кассу в счет проданного здания. Если денежные средства принимал кто-то иной, например, заместитель главного бухгалтера, то и подпись соответственно она должна была ставить свою и указывать свою фамилию. Свидетель как житель п. Буланаш Артемовского района, видела неоднократно, что в данном здании работает автомойка, знает, что в этом здании работает Скосырских. Считала, что Скосырских работал в этом здании с разрешения ФИО6, примерно с 1998 или 1999 года, в здании работали работники Скосырских и он сам. На каких основаниях Скосырских работал в спорном здании, пояснить не может. 

Свидетель С.А.К., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что в 1999 году он вместе с супругой ФИО1 приобрел у МУП «БЖКХ» здание теплопункта № 63, расположенного между домами по ул. Комсомольская, 10 и ул. Машиностроителей, 12 в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области. Оплатили покупку здания в кассу МУП «БЖКХ», кто из работников принимал у них денежные средства, свидетель не помнит. ФИО9 сам работал в МУП «БЖКХ» и знал, что данное здание пустовало, в связи с чем с женой решили спорное здание приобрести. Примерно лет 6 ушло на то, чтобы здание очистить, отремонтировать, закупить оборудование, примерно с 2004-2005 года в данном здании ИП ФИО1 открыла автомойку и автосервис. Услугами автомойки и автосервиса пользовались практически все жители п. Буланаш, никто никаких претензий относительно здания не предъявлял. На здании до настоящего времени размещена вывеска, то есть Скосырских владели зданием открыто и добросовестно.

Свидетель М.В.Е., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является жителем п. Буланаш Артемовского района, знает, что здание автомойки между домами по ул. Комсомольская и Машиностроителей работало примерно с 2006-2007 года, помимо автомойки, там работал автосервис, владельцем которого является Александр Скосырских. По факту приобретения здания свидетелю ничего не известно. 

Свидетель С.С.Р., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является жителем п. Буланаш Артемовского района и с 2003 либо с 2005 года пользовался услугами автосервиса и автомойки в п. Буланаш Артемовского района, расположенной между домами по ул. Комсомольской и Машиностроителей. По факту приобретения здания свидетелю ничего не известно.

С учетом мнения участвующих в деле лиц дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто, непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 24.07.1999 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора МУП «БЖКХ» ФИО6 с просьбой продать за наличный расчет бывшее здание теплопункта № 63, расположенное по адресу: 

<

...> (между домами: ул. Комсомольская, 10 и ул. Машиностроителей, 12), на заявлении имеется виза директора МУП «БЖКХ» ФИО6 – «Разрешаю», указан инв. Номер и кадастровый номер в нижней части заявления (л.д. 6).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.08.1999 года на л.д. 6 оборот, ФИО1 внесла сумму в размере 1671,12 руб. в кассу МУП «БЖКХ» за здание теплопункта № 63, расположенного 

<

...>.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7-8 и л.д. 32-34), здание теплопункта, расположенное по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, в 20 метрах по направлению на юг от ориентира дом ул. Комсомольская, 10, площадью 236 кв.м., назначение - нежилое здание, виды разрешенного использования - данные отсутствуют, кадастровый номер №, дата присвоения кадастрового номера 05.10.2016 года, инвентарный номер 12416, сведения о собственнике отсутствуют.

Согласно техническому паспорту на здание теплопункта № 63 в Артемовском районе в 

<

...> в районе дома № 12, составленному по состоянию на 09.12.2004 года (л.д. 1618), кадастровый номер зданию не был присвоен.

Согласно справке Филиала СОГУП «Артёмовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» № от 07.11.2018 года (л.д.29), сведения о принадлежности объекта - бывшее здание теплопункта № 63, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, между домами по ул. Комсомольская, 10 и Машиностриотелей, 12, площадью 236 кв.м., не зарегистрированы.

Следовательно, кадастровый номер спорному нежилому зданию был присвоен лишь в октябре 2016 года, на момент обращения истца с иском сведения о собственнике здания отсутствовали.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на л.д. 9-12, МУП «БЖКХ» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения – 14.03.2008 года.

Также судом в ходе судебного заседания было установлено, что правопритязания на спорное здание нежилого назначения предъявлял ФИО4 (копия решения суда на л.д. 49-57, отзыв Управления Росреестра на л.д. 39-41), собственником земельного участка, на котором находится спорное здание, является ООО «Автосила» (л.д. 42, 45-48). 

Как следует из договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения № от 01.01.1998 года на л.д. 92-9495,96), приложения к данному договору (л.д. 97-99), Комитет по управлению имуществом города муниципального образования «Артемовский район» и уинатрное предприятие «Буланашское жилищно-коммунальное хозяйтсво» заключили данный договор, закрепив за МУП «БЖКХ» имущество согласно приложению к договору, однако среди имущества теплопункт № 63 отсутствует, имеется лишь указание на здание теплопункта № 62 и здание теплопункта 12 квартала.

Согласно дополнительному соглашению от 21.07.1998 года № к договору о передаче имущества на праве хозяйственного ведения № от 01.01.1998 года (л.д. 101-103, из приложения № к вышеуказанному договору исключено имущество, в том числе здание теплопункта № 63.

Таким образом, ни право собственности, ни право хозяйственного ведения за МУП «БЖКХ» на момент подачи истцом заявления и оплаты стоимости спорного нежилого здания ФИО1 в кассу МУП «БЖКХ» не было зарегистрировано, следовательно, у продавца спорного здания МУП «БЖКХ» отсутствовало право продажи спорного имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 216-217), в качестве бесхозяйного объекта Артемовского городского округа числится нежилое здание теплопункта площадью 236 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, в 20 метрах по направлению на юг от ориентира дом ул. Комсомольская, 10, дата постановки на учет 08.02.2019 года (правообладатель Артемовский городской округ). 

Доказательства, представленные истцом, в обоснование давности владения и пользования имуществом (счета-фактуры, договора на поставку ХВС, электроэнергии, вывоза ТБО, а также журналы за 2013-2014 год, 2016, 2018 год, не свидетельствуют о том, что данные договоры и счета-фактуры выданы именно в отношении бывшего здания теплопункта № 63, записи в журналах также не свидетельствуют о том, что услуги автосервиса или автомойки оказывались именно по указанному адресу, журналы не пронумерованы, не прошиты, не указана принадлежность журналов.

Показания свидетелей С.С.Р., М.В.Е. подтверждают, что в период с 2003 - 2005 года, либо с 2006 -2007 года автосервис и автомойка в спорном здании функционировали, владельцем автосервиса являлся С.А.К., однако свидетели не смогли пояснить ничего по факту приобретения спорно нежилого здания. Свидетель В.Н.В. показала, что спорное здание не продавалось, ей как главному бухгалтеру МУП «БЖКХ» о данном факте не было известно, В.Н.В. знала, что в спорном здании занимается предпринимательской деятельностью ФИО1, там оборудован автосервис и автомойка, однако на каких основаниях Скосырских занимал здание, В.Н.В. неизвестно.

Представленные истцом фото не подтверждают давность владения в период с 1999 года.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в спорный период имелись правопритязания на спорный объект недвижимости иных лиц (ФИО4). при этом 08.02.2019 года здание теплопункта № 63 зарегистрировано как бесхозяйный объект недвижимого имущества, не имеющий собственника или собственник которого не известен, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2019 года. По истечении года Комитет выражает намерение подать исковое заявление в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости.

Таким образом, доводы истца о добросовестном, открытом, непрерывном владении, как своим собственным спорным недвижимым имуществом, в течение более 18 лет не нашли своего подтверждения.

Более того, договор купли-продажи как единый документ не заключался, не был зарегистрирован переход права собственности между сторонами предполагаемого договора, у продавца отсутствовало зарегистрированное право собственности либо право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, при этом материалами гражданского дела право хозяйственного ведения за МУП «БЖКХ» на спорный объект недвижимости также не подтверждается.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим на момент предполагаемой сделки, было предусмотрено правило об обязательной регистрации перехода права собственности и иных вещных прав на объекты недвижимого имущества.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Ввиду изложенного, МУП «БЖКХ» не имело право на отчуждение спорного нежилого здания.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Между ФИО1 и МУП «БЖКХ» единого документа, который возможно расценить как договор купли-продажи, не составлялось.

Доводы истца по встречному иску о том, что спорное здание является объектом инженерной инфраструктуры, объективно материалами гражданского дела не подтверждаются, поскольку достоверно не установлено назначение здания как объекта инфраструктуры и его целевое использование на момент сделки и по настоящее время в качестве такового.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, а именно: отсутствие у МУП «БЖКХ» полномочий на отчуждение спорного нежилого здания (продавец не являлся собственником здания, здание не принадлежало продавцу на праве хозяйственного ведения), отсутствие договора купли-продажи, составленного в форме единого документа, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности в силу приобретательской давности на нежилое здание следует отказать в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - отказать в полном объеме.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Автосила» удовлетворить. 

Признать незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества в виде теплопункта № 63, расположенного по адресу: 

<

...> между ФИО1 и МУП «БЖКХ».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья: К.А.Пимурзина