дело ...

РЕШЕНИЕ

 

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5 в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5 от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2 прекращено.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение, поскольку из постановления следует, что ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ.

ФИО1 в суд не явился, извещен.

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО3, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, так как ФИО1 начал маневр поворота не включив указатель поворота и не убедившись в безопасности маневра.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в 13 час 30 минут возле ... ФИО1, управляя автомобилем марки Мерседес государственный регистрационный знак ... 116 RUS, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении с правой полосы движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем марки Тойота государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

В материалы дела представлены протокол об административном правонарушении, схема происшествия, фотоматериалы, видеозапись, объяснения ФИО1, ФИО2, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло при перестроении автомобиля под управлением ФИО1 с правой полосы движения на левую полосу движения, рапорт инспектора ДПС ФИО7

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам. 

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО9 в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья Р.А. Львов