Дело №2-1445/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя ответчика ООО «Фудсервис Регион» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 

в отсутствие истца ФИО2, третьего лица ФИО7, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фудсервис Регион» о возмещении причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь в районе 229 км 75 м а/д Украина, не убедившись, что не создает опасности своим маневром для движения другим участникам дорожного движения, начал обгон впереди идущего транспортного средства, тем самым создал препятствие для движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который избегая столкновения с впереди идущим транспортным средством, не справился с рулевым управлением, в результате заноса допустил столкновение с движущимся грузовым автомобилем и съехал в кювет.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр». 

Заочным решением Унечского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил суд взыскать с владельца 

<

данные изъяты> ООО «Фудсервис Регион» 870642,95 руб. материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО7, состоявшего на момент ДТП в трудовых правоотношениях с ООО «Фудсервис Регион», и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что иск предъявлен им к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск пояснил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора аренды транспортного средства, что, по его мнению, свидетельствует о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 229 км 75 м а/д Украина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается административными материалами, заочным решением Унечского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения, с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 120000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО5П.» № АТ-63-04-15 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составляет 1179787,67 руб.

Истец, исходя из того, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный его автомобилю ущерб в полном объеме, инициировал обращение с иском в суд, в котором просил взыскать сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышающую лимит ответственности страховой компании, с ООО «Фудсервис Регион», как с законного владельца 

<

данные изъяты> которым управлял виновный в ДТП сотрудник ответчика ФИО7 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие трудовых правоотношений с ФИО7 на дату ДТП, однако считал его лицом, на которого необходимо возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фудсервис Регион» (арендодатель) и ФИО7 (арендатор), усматривается, что арендодатель предоставил арендатору транспортное средство 

<

данные изъяты> во временное владение и пользование. 

Согласно п.2.5 договора аренды транспортного средства без экипажа за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством, оборудованием несет арендатор.

Представленный договор аренды, вопреки доводам истца, никем не оспорен и недействительным не признан.

Убедительных доказательств, что в момент ДТП водитель ФИО7, управляя автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак 

<

***>, исполнял свои трудовые обязанности, а не использовал транспортное средство в личных целях по договору аренды, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Фудсервис Регион» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, который владел автомобилем на законных основаниях в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора аренды.

Истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о возмещении судебных расходов также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фудсервис Регион» о возмещении причиненного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>