Дело № 2-3045-17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации город Кемерово 11 декабря 2017 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Маковкиной О.Г.

при секретаре Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцыны Галины Петровны к АО «Дорожно-эксплуатационному управлению» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яцына Г.П. обратилась в суд с иском к АО «ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут Яцына Николай Александрович, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, по адресу: 

<

адрес>. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2017г. Данное ДТП произошло по причине недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно из-за наличия на проезжей части дороги снежных отложений в виде снежного наката толщиной 5 см. Это подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.01.2017г., составленным государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4

Определением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 16.01.2017г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении было указано, что Яцына Н.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ, однако решением судьи Кемеровского областного суда от 19.06.2017г. определение инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 16.01.2017г. и решение судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 27.02.2017г. были изменены, из них исключено указание на виновное нарушение Яцыной Н.А. требований п.10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП. Исходя из указанного, следует, что в действиях Яцына Н.А. не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ, которые могли бы привести к ДТП.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, повреждены передняя левая дверь, левый порог, стекло левой двери. В связи с этим истцу причинен материальный ущерб, стоимость которого определена и отражена в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. и составила 69 646 руб. 62коп. (с учетом износа). АО «Дорожно-Эксплуатационное управление», Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г.Кемерово и МБУ «Кемеровские автодороги» о проведении экспертизы были извещены, о чем имеются соответствующие отметки.

Собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Кемерово» является указанное муниципальное образование, на которое и возложена обязанность по содержанию дорог.

Между АО «ДЭУ» и администрацией города Кемерово в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г.Кемерово был заключен муниципальный контракт №

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика имущественный вред в сумме 121351.44руб. без учета износа, стоимость экспертизы в размере 3000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явилась, просила рассмотреть дело в сое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДЭУ» - ФИО3, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Представитель третьего лица Администрация г. Кемерово - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, просила отказать.

Представитель третьего лица МБУ «Кемдор» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

3 е лицо ФИО7 в судебное заседании поддержал иск, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 часов в 

<

адрес> утром ехал на работу спокойно, не превышая скорость, 40-50 км/ч, машину неожиданно развернуло, было зимнее время года, погода была морозная, дорожные условия были неудовлеторительные, но видимость была нормальная, после столкновения, он вышел и посмотрел на дорогу, на дороге была колея, когда приехал сотрудник ГИБДД, он попросил его сделать замеры и предоставить акт о состоянии дорожного полотна.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.46). 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, в результате которого был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.8).

В ходе административного расследования сотрудниками ОГИБДД г. Кемерово было вынесено Определение инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 16.01.2017г. которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении было указано, что ФИО7 нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.10).

Не согласившись с указанным определением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 16.01.2017г. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Кемерово.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.02.2017г. жалобу ФИО7 – оставили без удовлетворения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2017г. вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции ФИО9 – без изменения.

Данное решение было обжаловано ФИО7 в Кемеровский областной суд 19.06.2017г. было вынесено решение об удовлетворении жалобы ФИО7 Решением постановлено: Определение инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 16.01.2017г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 27.02.2017г. изменить, исключить из них указание на нарушение ФИО7 требований п.10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того в данном решении указано на следующее, что вопрос о степени вины каждого из водителей в ДТП может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, так как вывод о нарушении ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП был сделан необоснованно, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. 

В данном случае у суда имеется основание полагать, что презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также собственности физических или юридических лиц.

Согласно п.9 ст.6 ФЗ №257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В ст.3 данного закона определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти (п.7).

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из указанных норм права следует, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Кемерово» является указанное муниципальное образование, на которое и возложена обязанность по содержанию дорог.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства между АО «ДЭУ» и администрацией города Кемерово в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г.Кемерово был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.415878 от 23.12.2016г. по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Ленинском районе г.Кемерово, в соответствии с которым Администрация г.Кемерово поручает, а АО «ДЭУ» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Ленинском районе г. Кемерово в соответствии с условиями контракта, сроком с 24.12.2016 года по 31.12.2017 года.

Кроме того, согласно п. 1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее по тексту — автомобильные дороги) и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном и Ленинском районах города Кемерово (приложение № 1 к контракту) в соответствии с условиями настоящего контракта. Виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложение № 2 (техническое задание) к настоящему контракту.

В соответствии с п.6.8. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Согласно п. 4.2.5 контракта, АО «ДЭУ» в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) при выполнении работ, незамедлительно принять меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц.

Согласно п.6.8 контракта ответчик несет ответственность перед юридическими и физическими лицами за вред, причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из содержания Приказа МВД России от 30 марта 2015 г. № 380 следует, что согласно Пункту 88 Сотрудник ГИБДД путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Согласно пункту 89 данного приказа в случае установления недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, сотрудник принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть органа внутренних дел или подразделения Госавтоинспекции и действует по указанию дежурного. Таким образом, следует вывод о том, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дородного движения или его безопасности, инспектор ДПС составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Тем самым, в таком акте фиксируются выявленные сотрудником недостатки.

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.01.2017г., составленным государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 на проезжей части дороги имелись снежные отложения в виде снежного наката толщиной 5 см.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ГОСТ Р 52398-2005. «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», автомобильные дороги по классификационным признакам делятся на классы и категории.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 ГОСТ Р 52398-2005 класс автомобильной дороги - это ее характеристика по условиям доступа на нее, а категория автомобильной дороги - это характеристика, отражающая принадлежность автомобильной дороги соответствующему классу и определяющая технические параметры автомобильной дороги.

Пункт 3.1 ГОСТ Р 52398-2005 определяет, что автомобильные дороги по условиям движения и доступа на них транспортных средств разделяют на три класса: автомагистраль, скоростная дорога, дорога обычного типа (нескоростная дорога).

К классу "дороги обычного типа" относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам "автомагистраль" и "скоростная дорога": имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой; доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга (п. 3.1.3 ГОСТ).

По транспортно-эксплуатационным качествам и потребительским свойствам автомобильные дороги разделяют на категории в зависимости от: количества и ширины полос движения; наличия центральной разделительной полосы; типа пересечений с автомобильными, железными дорогами, трамвайными путями, велосипедными и пешеходными дорожками; условий доступа на автомобильную дорогу с примыканий в одном уровне, (п. 4.1 ГОСТ).

Основные технические характеристики классификационных признаков автомобильных дорог приведены в Таблице 1 Раздела 5 ГОСТа Р 52398-2005, согласно которой дорога обычного типа (нескоростная дорога) имеющая 4 и более полос для движения отнесена к категории 1 В.

В районе 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет 6 полос для движения.

Исходя из вышеизложенного следует, что указанная дорога по условиям движения и доступа на нее транспортных средств относится к дороге обычного типа, а по транспортноэксплуатационным качествам и потребительским свойствам к категории IB.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользование. Требования к зимнему содержанию», введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 августа 2015г. № 1121-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 декабря 2015г., распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает требования к уровню зимнего содержания.

Согласно п. 3.1 стандарта, зимнее содержание автомобильных дорог -это комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.

П. 3.5 ГОСТ 33181-2014 раскрывает понятие уплотненный снег (снежный накат) как слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств.

В Разделе 4 стандарта*зимнее содержание автомобильных дорог классифицируют на пять уровней: 1, 2, 3, 4, 5.

Наивысшим уровнем зимнего содержания является уровень 1.

Минимально допустимым является уровень 5.

Согласно п. 7.1 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой не допускается наличие уплотненного снега на дорогах с уровнем зимнего содержания 1 и 2.

Эксплуатационные показатели автомобильных дорог в зимних условиях определены Разделом 6 ОДМ 218.5.001-2008 «Методических рекомендаций по защите и очистке автомобильных дорог от снега».

По этим показателям все дороги России разделены на группы. Группировка дорог для целей оценки уровня содержания представлена в Приложении В, согласно которого, подпунктом «в» Раздела 6 ОДМ 218.5.001-2008 определено, что оценка уровня содержания автомобильной дороги проводится с целью выявления соответствия фактических показателей, влияющих на уровень содержания дорог, рекомендациям, предъявляемым к ним установленными нормами и правилами.

Согласно Приложения В, дороги с числом полос от 4 до 8 отнесены к категории А2. Согласно таблицы 2 Состояние проезжей части, п.3 снежный накат на категории дороги А2 не допускается.

В соответствии с п.п.3.1.4, 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», образование снежного наката является нарушением требований к содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, руководствуясь изложенным, суд считает, что наличие на проезжей части 

<

адрес> где имело место ДТП, снежного наката толщиной 5 см, является не допустимым, поскольку это нарушает правила зимнего содержания указанной дороги, определенных ГОСТ Р50597-93, ГОСТ 33181-2014 и ОДМ 218.5.001-2008, проезжая часть дороги, на которой произошло дорожно - транспортное происшествие, не соответствовала установленным требованиям нормативных документов по условиям безопасности.

Таким образом, судом установлено, что несвоевременное устранение недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, бездействие АО «ДЭУ», осуществляющей обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги, в том чисел по 

<

адрес>, состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и является одной из причин, приведшей к причинению ущерба истице. 

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 Правил дорожного движения (далее ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.1 части 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того судом установлено также что и действия третьего лица ФИО7 находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом. Вина ФИО7 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2017г., где имеется ссылка на нарушение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также решением Кемеровского областного суда от 19.06.2017г.

По ходатайству стороны ответчика АО «ДЭУ» в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО9, который пояснил суду, что на проезжей части возможно были указанные нарушения, но водителем самим были нарушены требования ПДД РФ, управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, с учетом сложившихся дорожных условий, вплоть до остановки ТС и совершил столкновение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч. В районе 

<

адрес> неожиданно для него автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущейся впереди него в правом ряду в одном направлении с ним, развернуло поперек дороги прямо перед автомобилем свидетеля, который в свою очередь применил экстренное торможение, однако избежать столкновение автомобилей не удалось. 

Сам ФИО7 также пояснял в ГИБДД и в судебном заседании, что двигался со светом, пристегнутый ремнями безопасности без пассажиров по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правому ряду со скоростью 40-50км/ч. В районе 

<

адрес> из-за плохих дорожных условий, а именно образованной дорожной колеёй и образовавшегося гололеда его автомобиль резко потянуло влево, в результате непосильных его действий удержать машину на своей полосе не удалось, его резко повернуло на 90градусов и он стал поперек второй полосы попутного движения, немного выехав на встречную полосу движения. В результате чего его «догнал» автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

Таким образом, ФИО7 имел возможность в полной мере оценить дорожную ситуацию, оценить возможность проезда данного участка дороги с учетом состояния дороги, технических характеристик и возможностей транспортного средства, состояния покрышек колес, выбрать соответствующую скорость для движения.

Суд, принимая во внимание изложенное, делает вывод, что ФИО7 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость, которая не обеспечила для него возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поэтому при возникновение опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не смог принять действительных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению со встречным транспортом и их повреждением. Такое нарушение также находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который истец ФИО7 был в состоянии предотвратить, если бы выбрал такую скорость, которая позволила бы ему при возникновение опасности на дороге избежать столкновения. 

Отсутствие в действиях АО «ДЭУ», равно и в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает вину водителя в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а в отношении АО «ДЭУ», вывод об отсутствии нарушения выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог. 

Оценивая степень вины ФИО7, АО «ДЭУ» суд полагает, что выбранная водителем скорость движения в относительно значительной мере способствовала причинению вреда, между тем основной причиной ДТП было неудовлетворительное состояние дорожного полотна. Отсюда степень вины ФИО7 составляет 40% против 60% степени вины АО «ДЭУ».

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается заключением об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО11, в соответствии с которым, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 121351.44 руб.

Ответчиком АО «ДЭУ» в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в ином размере, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с АО «ДЭУ» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72810.86 руб. в соответствии со степенью вины, установленной судом. 

Также истцом ФИО1 понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы, которые составляют 3000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией от 17.07.2017 года.

Учитывая указанные обстоятельства, расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия за проведение автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «ДЭУ» в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1800 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения на совершение юридических действий от 01.08.2017 года.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно - 2176.30 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ., уроженки 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» (ОГРН № ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>) ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2017 года в размере 72810.86руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176.30 руб., а всего 86787.16руб. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.12.2017 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина