Дело № 2-3546/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Сфера» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в обоснование своих требований указав, что между ним и ответчиком был заключен договор № от 01.01.2014, по которому истец предоставил ФИО2 право размещения на земельном участке металлических контейнеров. Ответчик обязана была оплатить цену договора в размере 48 038 рублей и 1 200 рублей за предоставленный телефонный номер. Дополнительным соглашением от 16.03.2015 договор был расторгнут. Между тем, на момент расторжения договора за ФИО2 числилась задолженность в размере 51 991 рублей 50 копеек, в том числе за аренду в размере 24 794 рубля и возмещение расходов по электроэнергии в размере 27 197 рублей 50 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 48 548 рублей 17 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 355 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 48 548 рублей 17 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 779 рублей 82 копейки.

В судебном заседании ответчик не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между ООО «Сфера» и ИП ФИО2 был заключен договор №, по условиям которого общество предоставляет пользователю право размещения на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, трех металлических контейнеров, каждый из которых площадью 30 кв.м. На срок действия договора пользователю предоставляются в пользование телефонные номера. В свою очередь ФИО2 обязалась производить оплату за размещение трех металлических контейнеров в размере 48 038 рублей в месяц, а также оплату услуг связи по предоставленным телефонным номерам, а также плату за предоставление и использование линии связи в размере 1 200 рублей в год за каждый телефонный номер. 

Актами выполненных работ и счетами на оплату подтверждается факт надлежащего исполнения ООО «Сфера» своих обязательств по договору.

16.03.2015 между ООО «Сфера» и ИП ФИО2 было заключено соглашение к договору №, согласно которому стороны по обоюдному согласию расторгли договор № от 01.01.2014.

08.11.2016 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием до 30.11.2016 погасить образовавшуюся, на момент расторжения договора, задолженность, которая составила 48 548 рублей 17 копеек.

Данная претензия была ФИО2 получена 16.11.2016, но оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного ФИО2, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору № от 01.01.2014 в размере 48 548 рублей 17 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей после 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, заключенным между сторонами договором от 01.01.2014 №, не установлена договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств ФИО2 по оплате цены договора, истец ООО «Сфера» вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действующих за взыскиваемый период, редакций данной нормы.

Из расчета истца следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 14.02.2017 составляет 6 779 рублей 82 копейки.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 55 327 рублей 99 копеек, размер государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1 859 рублей 84 копейки, что и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» задолженность по договору от 01.01.2014 № в размере 48 548 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 14.02.2017 в размере 6 779 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 859 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.04.2017.