П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уфа 5 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Канбекова И.З., при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Якупове Р.Н., с участием государственных обвинителей Ведерникова В.В., Чеснокова А.А., защитника Океня Н.П., потерпевшей М.А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, родившегося дата в адрес, зарегистрированного в городе адрес временно проживавшего в адрес адрес Республики Башкортостан, с. адрес, адрес, гражданина Российской Федерации, не работавшего, с неполным средним образованием, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбойное нападение на М.И.Г., с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также сопряженное с разбоем убийство М.И.Г. при следующих обстоятельствах.

13 октября 2019 года в ночное время ФИО2, находясь в с. адрес адрес адрес в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, полагая, что у его знакомого М.И.Г., проживающего там же, по адрес, имеются деньги и иное имущество, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств решил совершить разбойное нападение на М.И.Г. с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в его жилище, и его убийство. 

Для реализации задуманного в период времени с 01 часа 00 мин. до 01 часа 45 мин. 13 октября 2019 года ФИО2, надев на одну руку перчатку, проследовал к жилищу М.И.Г., где на территории дома приискал топор, который намеревался использовать в качестве оружия при совершении разбойного нападения на М.И.Г. и причинении ему смерти. Подойдя к входной двери дома, ФИО2, нарушая конституционное право М.И.Г. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, действуя против воли М.И.Г., умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыв незапертую входную дверь, незаконно проник в указанный дом. Полагая, что М.И.Г. может оказать сопротивление и помешать похитить его денежные средства и иное имущество, ФИО2 напал на последнего, и, действуя умышленно, осознавая, что, применяя опасное для жизни насилие в отношении М.И.Г., лишит его жизни, и желая этого, используя в качестве оружия топор, нанес его обухом спящему на диване М.И.Г. не менее тринадцати ударов в голову. 

В результате М.И.Г. от полученной черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода, основания черепа, лицевого скелета с размозжениями и ушибом головного мозга, желудочковыми кровоизлияниями, отеком и сдавлением головного мозга скончался на месте происшествия.

При этом ФИО2, незаконно проникнув в дом М.И.Г., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужих денежных средств и иного имущества, обнаружил в доме и похитил пачку сигарет, а также после убийства М.И.Г. осмотрел дом и обнаружил деньги в сумме 25.000 руб., фонарик, сотовый телефон, две пачки чая, пакет сахара, 5 яблок, принадлежащие М.И.Г., которые похитил и с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив М.И.Г. материальный ущерб в сумме 26.232 руб.

Виновность ФИО2 в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый Валитов виновным себя признал и показал, что 12 октября 2019 года вечером он употреблял спиртное. В ночь на 13 октября он решил убить М.А.Г, и завладеть его денежными средствами, рассчитывал, что у него будет примерно 10 тыс. рублей. Он знал, что денежные средства М.А.Г, хранит в кармане одной и той же куртки. Он пошел к М.А.Г, домой, по пути надел перчатки, чтобы не оставлять следов. Возле пилорамы, посветив фонариком от зажигалки, нашел топор. Дверь в дом не была закрыта и он, разувшись, чтобы не шуметь, прошел в дом. Подойдя к спящему М.А.Г,, нанес ему обухом около 10 ударов в область головы. Завернув топор в коврик, вынес из дома и положил у соседнего участка. Вернувшись в дом, нашел в куртке и забрал деньги – там было 25 тыс. рублей. Также он взял фонарик, две пачки чая, яблоки, сахар, телефон и пачку сигарет, которую нашел, вскрыл и покурил в чулане еще перед убийством. Закрыв дом снаружи на навесной замок и забрав ключи, пошел к себе. 

Топор спрятал между домом и железными баками. Фонарик, продукты и ключи от замка оставил в своем доме, там же на пол бросил коврик. На похищенные деньги на следующий день купил себе куртку и кроссовки, переоделся, с родственниками съездил в ... и купил мобильный телефон "Honor" за 8-9 тыс. рублей. Уехал в ..., где избавился от одежды и обуви, в которых был в момент преступления – на случай, если там осталась кровь потерпевшего.

ФИО2 также пояснил, что, когда он работал у потерпевшего М.И.Г., тот недоплачивал ему заработную плату. Эти пояснения ФИО2 опровергнуты показаниями свидетелей Д.И.Г. и Х.Д.М. В остальном показания ФИО2 нашли полное подтверждение иными доказательствами по делу.

Как видно из материалов уголовного дела, 15 октября 2019 года в отделение МВД России по ... с заявлением об оказании содействия в установлении местонахождения М.И.Г. обратилась гр. Х.Д.М., указав, что с 13 октября 2019 года он не приходит домой и его местонахождение неизвестно. В связи с этим был составлен протокол-заявление о без вести пропавшем (т. 1, л.д. 78-80).

Свидетель Х.Д.М. в судебном заседании показала, что 12 октября 2019 года она весь день работала у М.И.Г. в огороде, собирала свеклу, он работал на пилораме. Затем она приготовила ужин. Около 21 часа она ушла домой. Дверь прикрыла. М.А.Г, вообще входную дверь обычно не закрывал. Он собирался посмотреть гусей, говорил, что устал, они договорились, что на следующее утро она придет к 11 часам, им надо было увезти свеклу и пшеницу родственникам. 

13 октября 2019 года примерно в 11 часов она пришла к М.А.Г,. На входной двери висел навесной замок, машина стояла перед домом. Ключа на обычном месте не было. Его сотовый телефон был недоступен. Также она обратила внимание, что шторы в доме были закрыты, хотя М.И.Г. утром всегда их открывал. 

В последующие два дня она приходила, расспрашивала людей о местонахождении М.А.Г,, никто ничего не знал. Дверь по-прежнему была на замке, машина стояла во дворе и шторы в доме были закрыты. На третий день она заявила об исчезновении М.А.Г, в полицию. Его труп нашли в доме. 

По поводу сбережений М.А.Г, свидетель пояснила, что у него не было долгов. Он говорил, что ему должны 100 тыс. рублей. ФИО3 Г,, с его слов, платил 15 тыс. рублей, давал деньги в долг – в счет будущей зарплаты.

На следствии ей предъявляли для опознания предметы, и она опознала коврик из дома М.А.Г,, ключи от замка его дома, топор, который был на пилораме, а также его фонарик и мобильный телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 октября 2019 года был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес, и обнаружен труп М.И.Г. с признаками насильственной смерти – телесными повреждениями в области головы. 

На постели, на тумбе и на полу обнаружены пятна бурого цвета. Простыня с наволочкой, срез с пледа, смыв с пятна бурого цвета на тумбе, а также одежда с трупа изъяты (т. 1, л.д. 61-73).

Заключением судебно-медицинского эксперта № 266 от 22 ноября 2019 года подтверждено получение М.И.Г. указанной выше открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода, основания черепа, лицевого скелета с размозжениями и ушибом головного мозга, желудочковыми кровоизлияниями, отеком и сдавлением головного мозга, ставшей результатом не менее 13 травматических воздействий тупым твердым предметом, от которой наступила смерть потерпевшего (т. 2, л.д. 137-154).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 октября 2019 года был произведен осмотр адрес в с.адрес в котором временно проживал ФИО2. 

Рядом с домом между двух бочек обнаружен топор с пятнами вещества бурого цвета, при входе в жилое помещение дома обнаружен коврик из дома потерпевшего М.И.Г. (т. 1, л.д. 88-91).

Из протокола осмотра места происшествия от 7 ноября 2019 года усматривается, что с участием обвиняемого ФИО2 произведен повторный осмотр дома, в котором проживал ФИО2.

В ходе осмотра ФИО2 указал на связку из двух ключей, одним из которых он запер навесной замок на входной двери дома М.И.Г. после его убийства. Также ФИО2 указал на фонарик, две пачки чая, мобильный телефон, пакет сахара и яблоки, которые он похитил после убийства.

Указанные предметы были изъяты (т. 1, л.д. 97-106).

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания от 16 мая 2020 года свидетелю Х.Д.М. с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ в группе однородных предметов в количестве не менее трех предъявлялись изъятые по месту временного проживания ФИО2 топор, коврик, фонарик, связка ключей, мобильный телефон "Oysters" и она опознала их как принадлежавшие потерпевшему М.И.Г. (т. 3, л.д. 16-35).

Согласно протоколу выемки от 26 октября 2019 года ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон "Honor" в корпусе черного цвета, который он приобрел на похищенные у потерпевшего М.И.Г. деньги (т. 2, л.д. 129-130).

Как видно из протоколов осмотра предметов от 7 ноября 2019 года и от 10 февраля 2020 года, изъятые по делу предметы были осмотрены.

На топоре, одежде с трупа М.И.Г., простыне, наволочке, срезе с пледа и смыве с тумбы имеются пятна буроватого цвета (т. 3, л.д. 5-8, 11-13).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 26 октября 2019 года были получены образцы крови ФИО2 (т. 2, л.д. 132-133).

Согласно протоколу выемки от 17 октября 2019 года в помещении Дуванского межрайонного отделения Бюро СМЭ МЗ РБ изъяты образцы крови трупа М.И.Г. (т. 2, л.д. 157-160).

По заключению эксперта № 23772 от 24 октября 2019 года из образца крови трупа М.И.Г. выделена ДНК и установлен генотип (т. 2, л.д. 190-198).

Согласно заключению эксперта № 23889 от 24 октября 2019 года на представленном на экспертизу топоре обнаружена кровь человека, которая произошла от М.И.Г. (т. 2, л.д. 204-210).

По заключению эксперта № 2912 от 7 ноября 2019 года кровь потерпевшего М.И.Г. относится к В? (III) группе. Кровь обвиняемого ФИО1, относится к О?? (I) группе.

На футболке и трико М.И.Г., простыне, наволочке, срезе с пледа и смыве с тумбы с места происшествия обнаружена кровь человека В? (III) группы, происхождение которой возможно от М.И.Г. и исключается от ФИО1, в силу иной групповой принадлежности по системе АВ0 (т. 2, л.д. 216-221).

Заключением эксперта-товароведа № 007/04-И-2020 от 14 апреля 2020 года и показаниями свидетеля М.Л.Р, установлена стоимость похищенного у М.И.Г. имущества: фонарик – 315 рублей, сотовый телефон "Oysters" – 646 рублей, две пачки чая – 150 рублей, сахар – 23 рубля, яблоки – 48 рублей, пачка сигарет "Корона" – 50 рублей (т. 2, л.д. 236-255, т. 1, л.д. 145).

Потерпевшая М.А.Г. в судебном заседании показала, что ее брат М.И.Г. всю жизнь работал в лесхозе, а когда лесхоз распался, купил пилораму. Был очень ответственным, к нему много обращались. Был неконфликтным, спокойным. Какое-то время он сожительствовал с Х.Д.М.. В последнее время жил один в своем доме. Спиртное не употреблял. Он зарабатывал, мог одолжить деньги, говорил о необходимости думать о старости.

Ей позвонил племянник и сообщил, что не могут найти М.А.Г,. Затем от него же она узнала, что его труп нашли в доме.

Свидетель Д.И.Г. в судебном заседании показал, что племянник его жены ФИО2 в 2018 году примерно перед новым годом начал жить у них. Весной 2019 года, в связи с тем, что ФИО2 перестал им помогать по дому, он предложил ФИО2 жить на участке. ФИО2 стал жить на их недостроенном участке в бане, используемой как жилище. У его друга М.А.Г, не было рабочего на пилораме. Он предложил на эту работу ФИО2. С весны примерно до августа 2019 года ФИО2 проработал у М.А.Г,, затем ушел от него. На его вопрос о причине ухода ФИО2 говорил, что там тяжелая работа. За время работы у М.А.Г, от ФИО2 и М.А.Г, никаких жалоб друг на друга не было. М.А.Г, был честным, добросовестным человеком, заработную плату ФИО2 платил стабильно и ФИО2 не жаловался на то, что М.А.Г, не платит ему. 

После ухода ФИО2 от М.А.Г, он спрашивал ФИО2, чем он занимается. ФИО2 говорил, что работает – то там, то тут. Но на самом деле он "лежал" на участке, не работал. В связи с этим он предупредил продавцов магазина, чтобы не отпускали ему в долг ничего кроме продуктов первой необходимости.

В октябре 2019 года, после убийства М.А.Г,, он встретил ФИО2 на улице и тот заплатил ему за электричество 700 или 800 рублей.

На участке, где жил ФИО2, следователи с его участием произвели осмотр. Возле дома рядом с бочкой нашли чужой топор, а в самом доме – коврик.

Свидетель Д.Г.Р, в судебном заседании показала, что в декабре 2018 года она была в гостях у сестры в дата. Сына сестры ФИО2 не было дома, он пропадал где-то около года. Затем она увидела его в с. .... Сначала он остановился у бабушки. Она пригласила его пожить к себе и ФИО2 стал жить у них. Устроили его в больницу разнорабочим. Потом муж устроил его на работу к М.А.Г,. 

Первое время ФИО2 помогал им по дому. Потом стал ленивым, перестал помогать, начал выпивать. Они попросили его съехать в домик на их участке и ФИО2 стал жить там. Примерно с мая 2019 года все лето ФИО2 проработал у М.А.Г,. Затем начал пропадать. Он – лентяй и очень скрытный.

Об убийстве узнала, когда полиция попросила показать их домик на недостроенном участке, в котором жил ФИО2. Ее муж поехал показывать дом.

Свидетель Т.Г.Р, (Х.В.А.) Г.Р. в судебном заседании показала, что ФИО1,, сын ее двоюродной сестры, приехал в конце 2018 года. Жил у ее сестры Д.И.Г.. Она помогла ФИО2 устроиться на работу в больницу. Проработав там месяца 3-4, до весны, устроился работать к М.И.Г. и там он проработал месяца 3-4. В сентябре он пропал на месяц.

12 или 13 октября 2019 года ФИО2 попросил ее мужа съездить в адрес, купить телефон. Он давно хотел купить телефон, поэтому она согласилась. Поехали на их машине с мужем. ФИО2 был в новой кожаной куртке. Он заправил их автомобиль на 500 рублей. Она помогла ФИО2 выбрать телефон "Honor" за 7-8 тыс. рублей.

Свидетель Х.В.А. в судебном заседании показания свидетеля Т.Г.Р, (ФИО4) Г.Р. подтвердил. 

Психическая полноценность ФИО2 сомнений у суда не вызывает. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 84 от 26 февраля 2020 года ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Однако указанная степень умственной отсталости в сочетании с поведенческими нарушениями выражена не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время от также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 227-232).

С такой оценкой экспертов суд согласен. Анализ поведения ФИО2 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия. 

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении разбойного нападения на М.И.Г. с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также сопряженного с разбоем убийства М.И.Г.

При этом ФИО2 органами следствия предъявлено обвинение в хищении в числе прочего имущества двух пачек сигарет и в причинении ущерба на общую сумму 26.282 рубля.

ФИО2 показал, и его показания ничем по делу не опровергнуты, что он похитил одну пачку сигарет "Корона". Таким образом, обвинение в хищении второй пачки сигарет не нашло достаточного подтверждения, в связи с чем хищение второй пачки сигарет "Корона" стоимостью 50 рублей из обвинения ФИО2 подлежит исключению, а общий размер причиненного ущерба – уменьшению до 26.232 рублей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он с целью причинения смерти М.И.Г. и завладения его денежными средствами и имуществом с топором незаконно проник в его дом, напал на него, нанес обухом топора удары по голове, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, после чего завладел денежными средствами и иным имуществом потерпевшего.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, своей семьи и детей не имеет, по прежнему месту жительства (по месту регистрации) охарактеризован отрицательно, по настоящему месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, решением ВВК от 18 мая 2011 года признан ограниченно годным к военной службе, получал консультативно-лечебную помощь в связи с диагнозом: "легкая умственная отсталость".

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку ФИО2 с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Преступления ФИО2 совершены в состоянии алкогольного опьянения. Однако само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, и это нашло полное подтверждение в судебном заседании, на преступления он решился из корыстных побуждений и определенным образом подготовился: надел перчатку, приискал топор, а после совершения преступлений предпринял меры к их сокрытию: запер дом с находящейся в нем жертвой на замок, спрятал ключи и ставший орудием преступлений топор.

При таких обстоятельствах суд считает, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения во время совершения преступлений не оказало существенного влияния на его поведение. Заявление ФИО2 в судебном заседании о том, что трезвым бы он не решился на преступление, суд расценивает как стремление подсудимого оправдать свое преступное поведение. 

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ ФИО2 не может превышать двух третей максимального срока, т.е. 10 лет.

Согласно ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ не применяются.

Оснований для назначении ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

При назначении наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ суд считает возможным не назначать ФИО2 в качестве дополнительного наказания штраф – учитывая его материальное положение, отсутствие на момент заключения под стражу постоянной работы и дохода.

Вместе с тем дополнительное наказание в виде ограничения свободы за данное преступление ФИО2 следует назначить, принимая во внимание, что он имеет место жительства и при этом, по его собственным показаниям, склонен к бродяжничеству. 

Меру пресечения ФИО2, учитывая совершение им особо тяжких преступлений против жизни и собственности, за которые он осуждается к длительному сроку лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу. 

Согласно протоколу задержания ФИО2 задержан 26 октября 2019 года, время фактического задержания в протоколе указано верно, подсудимым не оспаривается. Следовательно, с этой даты время содержания под стражей должно быть зачтено в срок его наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в Дуванском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон "Honor", приобретенный ФИО2 на похищенные в результате преступлений деньги, а также имущество потерпевшего М.И.Г. – сотовый телефон "Oysters", коврик, две пачки чая, пакет сахара, фонарик и связку из двух ключей следует передать потерпевшей М.А.Г.; остальное, включая топор, ставший орудием преступления, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Установить ФИО2 на основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из дома с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 26 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражу и в целях обеспечения подготовки и проведения апелляционного рассмотрения уголовного дела ФИО2 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан в г. Уфе.

Вещественные доказательства, указанные в п. 4 приложения к обвинительному заключению, хранящиеся в Дуванском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, по вступлении приговора в законную силу: два сотовых телефона – "Honor" и "Oysters", коврик, две пачки чая, пакет сахара, фонарик и связку из двух ключей следует передать потерпевшей М.А.Г.; остальное – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий: