Дело №1-118/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 06 августа 2019 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Карамновой С.Ф., 

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С.;

- потерпевшего ФИО18

- подсудимого ФИО1;

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 23.11.2017 Бийским городским судом Алтайского края по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ), к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. Штраф оплачен 01.12.2018;

2) 18.06.2018 Бийским городским судом Алтайского края по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 16.04.2019 испытательный срок продлен на 2 месяца,

3) 04.07.2019 Бийским городским судом Алтайского края по пункту «В» части 2 статьи 158 и пункту «З» части 2 статьи 111 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 18.06.2018. 

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 18.06.2018, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился в 

<

адрес>. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно строительных лесов в количестве 4 секций, принадлежащих ФИО19 находящихся в ограде дома по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, в период времени с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь ограде дома по вышеуказанному адресу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО20., а именно: строительные леса в количестве 4 секций, стоимостью 1586 рублей за одну секцию, на общую сумму 6344 рубля. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО21., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 6344 рубля, так как ежемесячный доход ФИО1 составляет около 35000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: на участке родителей его брат ФИО22 построил себе дом. Он проживает со своей семьей. У его отца и у его брата ФИО6 имелись строительные леса, у каждого были свои строительные леса. Строительные леса отца стояли в огороде их дома, а строительные леса ФИО6 стояли за помещением летней кухни. В конце марта, либо в первых числах апреля 2019 года, более точно он пояснить не может, он испытывал материальные трудности. В связи с чем он решил похитить строительные леса своего брата ФИО6, так как он не рассчитался с ним за работу, которую они выполняли по лету 2017 года вместе с бригадой, субподрядчиком был ФИО2 №4. Он решил, что их можно продать, а деньги забрать себе. По объявлению в старой газете «Деловой Бийск» он нашел заголовок с текстом о покупке различных инструментов, в том числе строительных лесов. Он с телефона своего знакомого Вадима (фамилию его отказывается называть, так как не хочет, чтобы его беспокоили), набрал по данному объявлению. Ему ответил мужской голос, он пояснил, что у него есть строительные леса в количестве 4 секций, и что он готов их продать по цене все вместе за 2000 рублей. Мужчина согласился, только пояснил, что привезти леса ему нужно самому в район ЦГБ г. Бийска. Он согласился. Для того чтобы ФИО6 не заметил его, он решил, что заберет леса ФИО6 в количестве 4 штук, а вместо этого на это место перенесет леса своего отца, которые стояли у них в огороде. Он так и сделал. В один из дней, в дневное время, в конце марта либо в первых числах апреля 2019 года он подошел к тому месту, где стояли строительные леса ФИО6, и вынес строительные леса в количестве 4 штук, погрузил их в автомобиль Газель к своему соседу ФИО2 №5, так как заранее они с ним договорились о том, что он поможет ему их увезти по назначению. ФИО2 №5 он подробностей того, чьи это леса и кому они принадлежат, не рассказывал. О том, что погрузил леса ФИО6 в Газель, он никому не говорил, самого ФИО6 дома не было, и он не видел. Он собирался увезти леса по договоренности мужчине и продать, но получилось так, что ФИО2 №5 не смог, так как пояснил, что у него нет документов на машину, и тогда он решил, что позвонит мужчине, который хочет купить леса, и попросит его, чтобы он приехал сам. Он так и сделал. Через некоторое время после их разговора он приехал на автомобиле иностранного производства, номера он не запомнил, оранжевого цвета кажется. Они вместе с данным мужчиной перегрузили данные леса к нему в автомобиль, мужчина расплатился с ним двумя купюрами по 1000 рублей и уехал в 

<

адрес>. Деньги, полученные с продажи лесов, он потратил на собственные нужды (л.д. 79-80).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО1 на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте происшествия; ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки между ним и свидетелем ФИО2 №6; ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки между ним и потерпевшим ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ при проведении его допроса в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии его защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (л.д. 108-112, 103-104, 105-107, 124-125). 

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО1;

- показаниями потерпевшего ФИО23., согласно которым: он зарегистрирован в доме родителей по 

<

адрес>, а фактически проживает в доме, который построил рядом на этом же земельном участке. В доме родителей проживает его родной брат ФИО1. В его личном пользовании имелись строительные леса в количестве 4 секций, которые он приобретал около 2,5 - 3 лет назад по объявлению. Приобретал на личные денежные средства, об этом знают его родители, и еще многие его знакомые. Брат Александр участие в покупке данных строительных лесов не принимал. Приобретал он их по цене 2000 рублей за одну секцию, то есть за все 4 секции он заплатил 8000 рублей. Данные леса он использовал для строительства, как своего дома, так и для работы по найму. Строительные леса были разборные, то есть разбирались на отдельные части. Последний раз он ими пользовался около года назад. Хранились они у него в ограде дома, стояли в разобранном состоянии около внешней стены надворной постройки - летней кухни. ДД.ММ.ГГГГ, он точно помнит, что данные строительные леса находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся разговор с отцом, он пояснил о том, что у него пропали строительные леса. Он пришел к нему в ограду и начал осматривать леса, которые стояли у него вдоль стены надворной постройки. Оказалось, что в данном месте стоят его леса, в количестве 2 секций. Они были замараны в краске, и именно по ней он узнал свои леса. То есть получилось так, что кто-то из ограды отца перетащил в его ограду его леса, а его строительных лесов в количестве 4 секций не было. О том, куда пропали его леса, он мог только предположить, что их похитил брат. В этот момент он вспомнил их с женой разговор о том, что она говорила ему, что несколько дней назад, то есть примерно около 5-6 дней назад, она видела, как брат Александр грузил какие-то строительные леса от соседей напротив. Он позвонил соседу - ФИО2 №5, и спросил у него, какие леса грузил брат. ФИО2 №5 пояснил, что также несколько дней назад брат Александр попросил его увезти какие-то строительные леса, так как у ФИО2 №5 в собственности имелась грузовая Газель. Но ФИО2 №5 пояснил о том, что у него не получилось их увезти. Он все сопоставил и сделал вывод о том, что это его брат похитил его леса, а вместо них, чтобы ввести его в заблуждение и чтобы он не заметил, принес леса отца. В настоящее время брат возместил ему причиненный материальный ущерб от хищения лесов в полном объеме и материальных претензий он к нему не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ею на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: родители ее супруга проживают в соседнем доме. Также у них есть еще один сын - ФИО1. Он нигде не работает, проживает у родителей на полном их обеспечении. Что касается хищения строительных лесов, принадлежащих ее супругу ФИО24, то она может пояснить следующее. В последних числах марта 2019 года, более точного числа он пояснить не может, она в окно своего дома увидела, что ФИО1 из автомобиля «Газель» грузового, принадлежащего их соседу ФИО2 №5, перегружает какие-то строительные леса. Перегружал он их в прицеп другого автомобиля, иностранного производства, цвета и номера она не запомнила, модели тоже точно пояснить не может. О данном факте она рассказала своему супругу. ДД.ММ.ГГГГ супруг сообщил о том, что его строительные леса, которые стояли наклоненные к стене надворной постройки - летней кухни, во дворе отсутствуют, а вместо этого там стоят строительные леса его отца - ФИО2 №3. Данные строительные леса были приобретены на деньги ФИО6, они ведут совместное хозяйство, хотя она нигде и не работает, интересы в качестве потерпевшего по уголовному делу будет представлять ФИО1 - супруг, она не против (л.д. 52-53);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными ею на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: у нее есть двое сыновей: ФИО1 и ФИО25. ФИО6 проживает отдельно со своей семьей. Они строят дом, на земле, принадлежащей им, то есть их строящийся дом еще адреса не имеет, но земельный участок имеет адрес: 

<

адрес>. Александр проживает с ними, ведет паразитический образ жизни, нигде не работает. Что касается хищения строительных лесов, принадлежащих сыну ФИО6, то она может пояснить следующее, что примерно около 2,5 - 3 лет назад сын ФИО6 приобрел в свое пользование строительные леса, 4 секции. Они были ему необходимы для того, чтобы строить дом, а также он работает по строительству по найму. В свою очередь у ее супруга ФИО2 №3 также имелись строительные леса - 2 секции, стояли в огороде. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом пошли в огород и заметили, что их строительные леса отсутствуют. Они пошли к тому месту, где стояли леса ФИО6, к помещению летней кухни и обнаружили, что их леса стоят там, а строительных лесов ФИО6 не было. Муж опознал свои леса, так как они были замараны краской. О данном факте муж сообщил сыну ФИО6. Тогда ФИО6 сопоставил все и сделал вывод о том, что данные строительные леса мог похитить только Александр, так как его супруга видела в окно, как незадолго до этого Александр грузил какие то строительные леса из Газели соседа (л.д. 55-56);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям, данным свидетелем ФИО2 №2 (л.д. 58-59);

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него по соседству через дорогу проживает семья Огневых. У одного из сыновей ФИО26 - своя семья, он живет отдельно в своем доме, а Александр проживает с родителями. У него в собственности имеется автомобиль - грузовая Газель, государственный регистрационный знак № регион, он всегда стоит у него за оградой. Так, в последних числах марта 2019 года, или в первых числах апреля 2019 года, точного числа он пояснить не может, к нему подошел ФИО1 и пояснил, что ему нужно увезти куда-то строительные леса. Он не вникал в подробности, не спрашивал, кому данные леса принадлежат, просто пояснил ему, что если ему нужно, то пусть грузит их в его Газель. В какой момент ФИО1 грузил строительные леса и откуда он их приносил, он не знает, так как его не было дома. Он просто позвонил ему и сказал, что все погрузил и что ему нужно их увезти, но он вспомнил, что у него закончилась страховка, и пояснил ФИО1, что не сможет ехать никуда на своем автомобиле, так как с документами не все в порядке. Куда ФИО1 потом дел строительные леса из Газели, ему не известно, так как он на протяжении всего дня работает, уходит рано утром, приходит поздно вечером. Спустя несколько дней ему позвонил ФИО1 и пояснил, что у него пропали принадлежащие ему строительные леса, тогда он понял, что те леса, которые Александр просил его увезти, принадлежали ФИО6. Он рассказал ФИО6 все как есть (л.д. 97-98);

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, имевшего место в 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершил его брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При своем первоначальном объяснении ФИО1 пояснил, что действительно взял строительные леса без разрешения брата и отдал их в аренду, обещал вернуть. Но строительные леса ФИО1 так и не вернул, и при взятии повторного объяснения он пояснил, что все-таки он изначально похитил строительные леса, принадлежащее своему брату. Кроме того, ФИО1, находясь в отделе полиции по Бийскому району, написал протокол явки с повинной, в котором пояснил обстоятельства и мотив совершенного им преступления (л.д.100-101).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа из ограды 

<

адрес> похитили принадлежащие ему строительные леса (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления (л.д. 7-9);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о свершенном им преступлении (л.д. 24);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Специализированная фирма «Русэксперт», согласно выводам которой: рыночная стоимость строительных лесов в количестве 4 секций, на момент хищения составляла 6344 рубля (л.д. 66-68).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных потерпевшего и свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана. 

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В частности, ФИО1 был неоднократно допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. 

Судом достоверно установлено, что изъятие имущества у потерпевшего со стороны подсудимого было тайным и безвозмездным. При этом ФИО1, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, и желал наступления этих последствий. 

Из показаний потерпевшего судом установлено, что доход его семьи в среднем составляет около 35000 рублей, доход не постоянный, зависит от количества работы, супруга находится в декретном отпуске, на иждивении трое малолетних детей, иного источника доходов нет.

Судом установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего, имеющим значительную стоимость, и предвидел неизбежность причинения в результате этого значительного материального ущерба ФИО1 и желал наступления этих последствий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО1 комиссией экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница, г.Бийск», он 

<

данные изъяты> (л.д. 93-94).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность экспертов проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО1 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную позицию. 

В этой связи, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в совершенном им деянии, установленной, доказанной и квалифицирует его действия по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога. 

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил преступление, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления небольшой тяжести по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 23.11.2017, а также то, что умышленное преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 18.06.2018 по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ - за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; его явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; состояние его здоровья (в том числе наличие у негопризнаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности, компенсация (F60.3 по МКБ 10) и его близких родственников; принятие им в добровольном порядке мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшему.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления; конкретные обстоятельства преступления; то, что он совершил преступление, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления небольшой тяжести по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 23.11.2017, а также то, что умышленное преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 18.06.2018 по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ - за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенное ему наказание, должного исправительного воздействия на него не оказало, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и свидетельствует о невозможности его исправления при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, состоянии здоровья, семейном и материальном положении ФИО1, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни; обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым и находит возможным, назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости. 

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

Суд назначает ФИО1 наказание в рамках санкции закона, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения наказания в максимальном размере.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что мнение потерпевшего, являющегося участником судопроизводства со стороны обвинения, о наказании виновных лиц, не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, и не является безусловным обстоятельством, определяющим вид и размер наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 04.07.2019 осужден приговором Бийского городского суда Алтайского края за совершение преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ и преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, окончательное наказание по настоящему приговору ему следует назначить по правилам, установленным частью 5 статьи 69 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности ФИО1, на основании пункта «Б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности, суд приходит к выводу о необходимости изменения до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Безуглову В.А. за оказанную им ФИО1 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом молодого трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 04.07.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 06 августа 2019 года. 

Согласно части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок вновь назначенного наказания по настоящему приговору, срок отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 04.07.2019, за период с 04.07.2019 по 05.08.2019.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Согласно пункту «Б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 06 августа 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 2564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. 

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подписано А.С.Уманец