КОПИЯ:

Дело № 2-165/2021

УИД 74RS0002-01-2020-005448-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Протосевич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро финансовой помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро финансовой помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., неустойку 30 000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство оказать заказчику (ответчик) услуги, направленные на получение кредита (займа) на наиболее оптимальных условиях. За оказанную услугу заказчик обязался уплатить вознаграждение в размере 12 % от суммы фактически полученных заемных средств в течение одного дня с момента заключения кредитного договора (договора займа). Истцом обязательства исполнены, как следствие, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получен кредит в АО «Банк Русский Стандарт» в размере 500 000 руб. Вместе с тем, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания по причине нахождения на больничном листе.

При разрешении заявления ответчика об отложении судебного заседания суд учитывает, что ранее заседания неоднократно откладывались по заявлениям ответчика. Ответчик реализовал право на участие в судебном заседании своего представителя ФИО3, которая была допущена судом к участию в деле по заявлению ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, однако, представитель ответчика также не являлась в судебные заседания. Ответчик и его представитель довели до суда свои возражения на иск в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик имел возможность представить суду письменные возражения, в том числе посредствам их направления в электронном виде. Явка ответчика в судебное заседание обязательной не признавалась. Кроме того, положения ст. 167 ГПК РФ не исключают возможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны, извещенной о дате судебного заседания. Таким образом, оснований для очередного отложения судебного заседания по ходатайству ответчика суд не усматривает. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что сторонами заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство оказать заказчику (ответчик) услуги, направленные на получение кредита (займа) на наиболее оптимальных условиях (п. 1.1, п. 1.4 договора). 

Как следует из условий п. 1.2, п. 2.1.2 договора, за оказанную услугу заказчик обязался уплатить вознаграждение в размере 12 % от суммы фактически полученных заемных средств в течение одного дня с момента заключения кредитного договора (договора займа). 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поданной ответчиком заявки, последней получен кредит на сумму 500 000 руб. в АО «Банк Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что в результате оказания исполнителем услуг по договору заказчиком получен кредит в АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 500 000 руб. Указанный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний. 

Поскольку оплата по договору ответчиком не была произведена, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить обусловленное договором вознаграждение. 

В добровольном порядке ответчик обязанность по выплате вознаграждения не исполнила, как следствие, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Как показал допрошенный судом свидетель ФИО4, ответчик обратилась в ООО «Бюро финансовой помощи» за оказанием содействия в получении кредита, поскольку у нее были сложности с получением кредита из-за наличия ранее полученных и не погашенных кредитов. По утверждению свидетеля, ответчик приходила к ним в организацию неоднократно, в том числе в день получения кредита. Организацией были даны рекомендации, проведены консультации по вопросам получения ответчиком кредита, изучена кредитная история ответчика, после чего, последней были рекомендованы банки, в которых она имеет возможность получить необходимый ей кредит, в том числе и АО «Банк Русский Стандарт». По утверждению свидетеля, после получения кредита ответчик явилась к ним в организацию на подписание акта об оказании услуг, однако начала скандалить, заявила, что не намерена платить за оказанные услуги, после чего ушла. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Показания свидетеля логичны, последовательны, не противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам. Свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как установлено п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.Поскольку судом установлено, что истцом исполнены принятые на себя обязательства по договору от 17 октября 2019 года, о чем свидетельствует факт получения ответчиком кредита, подписанный сторонами акт об оказании услуг без замечаний со стороны ответчика, а также показания свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика вознаграждения по договору в обусловленном сторонами размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, размер вознаграждения по договору согласован сторонами равным 12 % от суммы полученного ответчиком кредита, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма 60 000 руб. (500 000 х 12 %).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 5.3 договора, в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Учитывая, что денежные средства по кредитному договору были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по внесению оплаты по договору ответчику следовало исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 400 руб. (60 000 х 1 % х 509).

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив ее суммой 30 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 25 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 900 руб. 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя, требования истца в части взыскания с ответчика 13 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Бюро финансовой помощи» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро финансовой помощи» задолженность по договору 60 000 руб., неустойку 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.