Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 июля 2018 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в 

<

адрес> управлял автомобилем «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, осуществлял перевозку груза в нарушение ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ N 152 "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов", а именно: с нарушением требований о проведении предрейсовых технических осмотров.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что не осуществлял перевозку пассажиров, багажа, груза, управлял служебным автомобилем на основании договора аренды, поэтому ему не требовалось наличие путевого листа.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 показал, что при исполнении служебных обязанностей им на автодороге был остановлен автомобиль «Рено Каптюр». При проверке документов выяснилось, что автомобиль принадлежит юридическому лицу. В салоне и багажника автомобиля находились различные вещи (мешки, домкрат и пр.). Путевого листа у водителя не имелось. Им был сделан вывод о перевозке багажа, что требует наличие путевого листа, в котором должны быть отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового технического осмотра транспортного средства, поэтому в отношении водителя были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, ст.12.3, ч.ч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и водитель был привлечен к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, допросив старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, принадлежащим юридическому лицу, осуществлял перевозку багажа или груза, и, в силу требований ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ N 152 "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов" был обязан пройти предрейсовый технический осмотр.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку должностным лицом ГИБДД не было учтено следующее.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. 

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Аналогичная норма содержится в Правилах обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечне мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 7. В данных Правилах установлен также запрет выпуска на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния (п. 28).

Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Как установлено при рассмотрении дела и подтверждается должностной инструкцией ФИО1, автомобиль ФИО1 использовался при исполнении служебных (трудовых) обязанностей менеджера ООО «Нутриция Эдванс» по работе с ключевыми клиентами, не связанных с перевозкой пассажиров, багажа, грузов. При этом в автомобиле под управлением ФИО1 пассажиров не имелось, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 Из фотографии салона и багажника автомобиля «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, сделанной инспектором ДПС после остановки транспортного средства, следует, что в автомобиле находились личные вещи водителя, что также не противоречит показаниям инспектора ДПС ФИО2 Также при рассмотрении дела установлено, что использование ФИО1 автомобиля «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком 

<

***> осуществлялось в соответствии с доверенностью/договором аренды указанного транспортного средства без экипажа №, заключенного 26.01.2017г. между ООО «АЛД Автомотив», ООО «Данон Трейд» и ФИО1 на срок до 25.01.2020г., по условиям которого указанный автомобиль от ООО «АЛД Автомотив» принят в аренду ООО «Данон Трейд», которое уполномочило ФИО1, в том числе, управлять указанным автомобилем, без использования объекта аренды в качестве такси, осуществления коммерческой деятельности при перевозке пассажиров и багажа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевозка багажа либо груза ФИО1 не осуществлялась, вследствие чего у ФИО1 отсутствовала установленная законом обязанность прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

При таком положении постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу, прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3