Дело № 2а-359/2025

УИД: 05RS0023-01-2025-000399-30 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года г. Кизилюрт 

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Кизилюрте административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании суммы пеней в размере 12 154,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – УФНС по РД, налоговый орган) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании суммы пеней в размере 12 154,80 рублей.

При этом административный истец ссылается на то, что на налоговом учёте в УФНС по РД состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 ИНН 

<

***> и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

На имя налогоплательщика зарегистрировано имущество – транспортное средство.

Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено административному ответчику требование об уплате налогов и сборов № 691 от 24.05.2023 о наличии задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени, однако, в установленный срок административный ответчик не уплатил (или не полностью уплатил) суммы налога и соответствующие пени.

В соответствии с определением судьи от 24.03.2025 на основании положений ст.291 КАС РФ принято решение о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного письменного производства. 

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика – физического лица за ФИО1 зарегистрировано имущество – транспортное средство марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, номер двигателя 43004245, год выпуска 2004, дата регистрации собственности 14.11.212, транспортное средство марки Инфинити FХ35, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, год выпуска 2006, дата регистрации права 04.05.2015.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 62 Кизилюртовского района РД был отменен судебный приказ № 2А-1528/24 от 31 мая 2024 г. о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам в размере 12 154,80 рублей. Определение мирового судьи от 26.06.2024 получено УФНС России по РД 25.08.2024.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Кизилюртовский районный суд РД 03.03.2025, то есть за пределами шестимесячного срока (даже исходя из даты получения копии определения мирового судьи), установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ для обращения в суд, который истек 25 февраля 2025 года, хотя исковое заявление и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд датированы 17.02.2025.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока административный истец указал на то, что определение об отмене судебного приказа представлено налоговому органу 25.08.2024 и до указанной даты у налогового органа не было возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленный шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа. 

Однако суд считает, что эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку Определение мирового судьи от 31.05.2024 получено УФНС России по РД 25.08.2024.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Кизилюртовский районный суд РД 03.03.2025 г., то есть за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ для обращения в суд, который истек 25 февраля 2025 года, хотя исковое заявление и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд датированы 17.02.2025.

Между тем, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением материалы дела не содержат.

По настоящему делу мировым судьей своевременно направлено определение об отмене судебного приказа от 12.07.2024 в адрес взыскателя, получено последним в пределах установленных статьей 48 НК РФ сроков на обращение в суд после его отмены, что не лишало налоговый орган своевременно обратиться с административным иском.

В данном случае административной истец, как налоговый орган не был ограничен процессуальными сроками, его права взыскателя на своевременное получение определения мирового судьи об отмене судебного приказа нарушены не были, препятствий для обращения в суд в установленные сроки не имелось. Доказательства обратного, а также того, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленные сроки, УФНС России по РД не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Следовательно, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о том, что определение об отмене судебного приказа от 12.07.2024 представлено налоговому органу 25.08.2024 и до указанной даты у налогового органа не было возможности обратиться в суд, не могут быть приняты судом во внимание. 

Таким образом, суд полагает, что по данному делу не имеется оснований для признания причины пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением УФНС России по РД уважительными.

В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ в судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку УФНС России по РД пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, оснований для восстановления указанного срока не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании суммы пеней в размере 12 154,80 рублей, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Председательствующий А.Х. Хасаев