УИД: 77RS0033-02-2025-000044-73

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2179/2025

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-54863/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе истца Комитета лесного хозяйства адрес на решение Чертановского районного суда адрес от 04 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства адрес о взыскании с ФИО1 ... стоимости причиненного лесному фонду ущерба – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причинённого лесному фонду, взыскании стоимости причинённого лесному фонду ущерба в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что ФИО1 самовольно занят лесной адрес лесничества в квартале 10 выделах 5, 6, 7, площадью 0,0779 га вблизи адрес г.адрес и вблизи адрес г.адрес, возведен на нём забор, а также деревянное строение, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции представители ответчика и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в удовлетворении требований отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Комитет лесного хозяйства адрес по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комитета лесного хозяйства адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:28:0120103:574 (которому соответствует № 46 в СНТ «Бортнево», на момент вынесения Постановления об административном правонарушении участок имел кадастровый номер 50:28:0120103:108). ФИО1, помимо указанного участка, из состава земель адрес были выделены дополнительные 6 соток земли, примыкающие к землям СНТ «Бортнево», что подтверждается Постановлением Главы адрес от 24.06.1998 г. № 806, а также Свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XVIII 50.31.06 № 0302687 от 28.06.1998 г. с приложением плана земельного участка, выделяемого из состава Чеховского участкового лесничества. Смежный с адрес кадастровый номер 50:28:0120103:574 по юго-западной и южной границе земельный участок с кадастровым номером 50:28:0120103:120 принадлежит на праве общей долевой собственности членам СНТ «Бортнево» на основании Решения Исполнительного комитета Московского областного совета народных депутатов № 145с от 09.02.1989 г. «Об отводе КГБ СССР земельных участков для создания садоводческих товариществ в адрес» во исполнение решения исполкома Мособлсовета от 1 февраля 1988 года «Об отводе КГБ СССР земельных участков для создания садоводческих товариществ на территории области», Государственного Акта на право пользования землей АС-244 от 12.10.1989 г. для коллективного садоводства, изданного на основании решения исполкома Мособлсовета от 09.02.1989 г. № 145с, Решения Исполнительного Комитета Домодедовского городского Совета народных депутатов адрес № 577/11 от 29.06.1990 г. «Об утверждении проекта планировки и застройки территории коллективного садоводческого товарищества «Бортнево», Постановления Главы Администрации адрес № 3665/25 от 27.11.1992 г. «О перерегистрации, закреплении земельного участка и выдаче свидетельства садоводческому товариществу «Бортнево» (в/ч 97740), Постановления Администрации городского адрес № 4518 от 14.11.2011 г. «О присвоении наименования земельному адрес «Бортнево», Свидетельства о праве коллективной совместной собственности на землю № МО-28-12-2301 от 15.12.1992 г.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 14,69 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.1, 62.4 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суд исходил из того, что коллективная совместная собственность, наряду с коллективно-долевой собственностью, являлась формой общей собственности, участок земель общего пользования СНТ был поставлен на государственный кадастровый учет еще 27.11.1992 г. (ранее присвоенный номер МО-28-12-2301, соответствующий номеру свидетельства о праве коллективной совместной собственности на землю), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, объект является ранее учтенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и имеет особый правовой режим, установив одновременно с этим, что обстоятельство, постановки земельного участка на кадастровый учет до уточнения границ земельного адрес кадастровым номером 50:28:0120103:120 само по себе не относит территорию к землям лесного фонда, так как земельный участок земель общего пользования СНТ был сформирован и предоставлен в собственность членам СНТ в начале 1990-х гг., а также то, что по юго-западной и южной границе от земельного адрес с кадастровым номером 50:28:0120103:574 проходят земли общего пользования СНТ подтверждается межевым планом на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0120103:120, выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0120103:120 с каталогом координат участка, а также судебной землеустроительной экспертизой по делу № 2-3232/2023, находившемся на рассмотрении в Домодедовском городском суде адрес, являющейся составной частью указанного межевого плана, суд не установил в действиях ответчика вины в причинении вреда окружающей среде, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ), а также вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре предмет доказывания судом определен верно, бремя доказывания также установлено правильно.

При этом, согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом первой инстанции в настоящем деле выполнены надлежащим образом.

Как верно установлено судом, ответчиком ФИО1 используется только законно принадлежащая ей территория, заявленные исковые требования истца основаны на неверном толковании норм права и не учитывают положений ст.62.4 ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ и ст.14 ФЗ от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ.

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчика деликтной ответственности.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком незаконно использованы земли лесного фонда, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что земли, которые фактически использованы ответчиком ФИО1, были выделены СНТ «Бортнево» и не являются землями лесного фонда, указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения иного дела (№2-3232/2023) в Домодедовском городском суде адрес и представленного в материалы дела заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции.

Таким образом, изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной ответчиком истцом жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 04 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: