86MS0035-01-2020-001220-41

Дело № 5-40/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года г.Лангепас 

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Майорова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2020 по делу об административном правонарушении №5-392-1802/2020 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то что, 13.02.2020 в 09:55 часов на 200 км. автодороги Сургут - Нижневартовск, управляя транспортным средством марки ДЭУ NEXIA с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой 8.5.4 время действия «07:00-10:00 и 17:00-20:00».

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на следующие доводы.

Поясняет, что в протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), за нарушение которого следует ответственность по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении заявителя, указано, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен в нарушение п.1.3 ПДД РФ, полагает, что подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона, поскольку п.1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на полосу, предназначенную для встречного движения». Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является отсылочной, т.е. ссылается на иной нормативно-правовой акт, а именно на ПДД и предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (пунктами 9.2. 9.3. 11.5. 15.3 ПДД РФ). Таким образом, по мнению заявителя, в протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч.2 cт. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, указывает, что мировой судья не принял во внимание, что видео съемка осуществлялась на личную видеокамеру, не имеющую в своих параметрах установленной даты и времени произведенной съемки. На схеме правонарушения - которая составлена посредством компьютера и принтера заранее, а не составлялась на месте, сотрудник ГИБДД только вписал в готовый бланк место совершения направление движения и условные обозначения. Тогда как по видеозаписи отсутствует какая-либо разметка.

Так же обращает внимание, что при составлении протокола по делу об административных правонарушениях сотрудник ГИБДД не указал часть статьи КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности. Указывает, что впоследствии была дописана «ч.4» статьи КоАП РФ, однако законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в протокол об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу ФИО2, 13.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении 04 АА №488137 в отношении ФИО1 (л.д.1), из которого следует, что он 13.02.2020 в 09:55 часов на 200 км. автодороги Сургут - Нижневартовск, управляя транспортным средством марки ДЭУ NEXIA с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой 8.5.4 время действия «07:00-10:00 и 17:00-20:00».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вынося постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья счел доказанным совершение ФИО1 обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой 8.5.4 время действия «07:00-10:00 и 17:00-20:00», 13.02.2020 в 09:55 часов на 200 км. автодороги Сургут - Нижневартовск.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 04 АА №488137 от 13.02.2020, где отражены обстоятельства совершения административного правонарушения; схемой совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль марки ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил обгон автопоезда Скания, под условным обозначением «2», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой 8.5.4 время действия «07:00-10:00 и 17:00-20:00»; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу ФИО2;- дислокацией дорожных знаков; видеозаписью содержащейся на CD-диске (№121 571Е 41803), на которой отчётливо усматривается факт совершения транспортным средством ДЭУ NEXIA обгона автопоезда Скания, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой 8.5.4 время действия «07:00-10:00 и 17:00-20:00»; показаниями свидетеля ФИО3, а также ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу ФИО2

Исследованная совокупность доказательств подтверждает факт совершения ФИО1 обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой 8.5.4 время действия «07:00-10:00 и 17:00-20:00», 13.02.2020 в 09:55 часов на 200 км. автодороги Сургут - Нижневартовск.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Что касается довода жалобы о незаконности указания в протоколе об административном правонарушении п.1.3 Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым от метить следующее.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Каких-либо существенных недостатков, протокол об административном правонарушении 04 АА №488137 от 13.02.2020 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ не имеет. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, довод жалобы ФИО1 о том, что описание события правонарушения, указанное в протоколе, нельзя признать отвечающим требованиям закона, в том числе в протоколе отсутствует указание на состав административного правонарушения, суд находит не состоятельным. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что начал обгон в зоне действия дорожной разметки 1.6, а нарушил запрет установленный знаком "Обгон запрещен" при завершении маневра, не состоятельны.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Правил дорожного движения, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.5 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

То есть, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в копии протокола об административном правонарушении, выданной ему не имеется указания на часть ст.12.15 КоАП РФ судом отклоняются, поскольку данная копия при составлении протокола была вручена заявителю и до судебного заседания находилась у него на руках. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. При этом заявитель был ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении при его составлении, ему была предоставлена возможность написать свои объяснения непосредственно при составлении протокола, чем он и воспользовался. Однако, на отсутствие в протоколе указания на часть ст.12.15 КоАП РФ заявитель не указал. При рассмотрении дела мировым судьей заявитель также не ссылался на данный довод, что следует из текста его ходатайства о прекращении производства по делу.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, произведенная на личный мобильный телефон инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу оценена мировым судьей также в соответствии с требованиями мт.26.11 КоАП РФ. При этом заявитель не отрицает, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, запечатлен именно он, его автомобиль в указанное на видеозаписи время. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что данная видеозапись является допустимым доказательством по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ видеозапись является документальным доказательством по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания видеозаписи доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Изложенные в жалобе доводы о том, что схема места совершения административного правонарушения и дислокации дорожных знаков была составлена ранее на компьютере, не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля рукописно. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. При составлении схемы места совершения административного правонарушения заявитель был ознакомлен с ее содержанием, о чем свидетельствует его подпись, Составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и являлись предметом исследования мировым судьей, что нашло надлежащее отражение в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств мировым судьей не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. При указанных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, имеющихся в деле. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры ФИО4 от 17.04.2020 по делу об административном правонарушении №5-392-1802/2020 в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В.Майорова