Решение

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Рудковской О.А.

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Телетрейд», о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры с исковым заявлением о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО2

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, в соответствии с которым истец передала ответчику право от ее имени открывать торговые сделки на счете № в размере 19 928,20 долларов США, для чего истец зарегистрировалась на торговой площадке ООО «Телетрейд». ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила потерю всех денежных средств, в том числе рисковый капитал, за исключением суммы в размере 677,4 долларов США. В связи с чем просит взыскать денежные средства в размере 13 273,28 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу, установленном Центральным Банком Российской Федерации на дату подачи иска 875 984,71 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 114,99 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить исковое заявление, предоставили копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленного лица, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшей ФИО1, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащим привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Телетрейд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между инвестором ФИО1 и трейдером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, согласно которому истец передала ответчику право от ее имени открывать торговые сделки на счете № в размере 19 928,20 долларов США, для осуществления управления инвестор сообщает трейдеру логин и пароль трейдера от предоставляемого счета, трейдер не имеет права самостоятельно изменять пароль без согласования с инвестором; все права на снятии любых средств со счета инвестора принадлежит инвестору и не передаются трейдеру; инвестор имеет право внести дополнительные средства на счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1062 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 1. ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, возникают у доверителя.

Как усматривается из условий договора, заключенного между инвестором ФИО1 и трейдером ФИО2, и подписанного истцом, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке Forex с целью извлечения максимальной прибыли.

При этом денежные средства в иностранной валюте истцом ответчику не передавались. Заключенное между сторонами Соглашение было основано на сделках с курсами иностранной валюты, получение прибыли истцом по указанному соглашению при покупке/продаже иностранной валюты зависело от последующего изменения ее курса, что изначально предполагало риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, получение прибыли по которым носило вероятный характер.

В соответствии с п. 1.8 заключение данного соглашения не предполагает ежедневного устного или письменного отчета трейдера перед инвестором о ситуации на валютном рынке FOREX. Отчетность трейдера перед инвестором ведется согласно п. 2.1.

Согласно раздела 3 указанного соглашения «Рисковый капитал. Ответственность сторон»: 3.1. трейдер несет материальную ответственность за депозит инвестора в размере 13 949,75 долларов, что равно 70% от начального депозита; 3.2. трейдер использует не допускать снижения денежных средств по счету инвестора на сумму превышающую размер рискового капитала в соответствии с п.3.1; 3.3. трейдер обязан возместить инвестору убытки в сумме, соответствующей размеру допущенного им превышения рискового капитала; 3.4. при превышении трейдером размера рискового капитала инвестор имеет право приостановить работу трейдера на счете и требовать от трейдера возмещения убытков в соответствие с условиями данного соглашения.

Вместе с тем, судом установлено, что в соглашении между сторонами не было указано получение прибыли инвестором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенная между сторонами сделка является игровой, основанные на таковой сделке требования не подлежат судебной защите.

Поскольку доказательств того, что оспариваемое соглашение было заключено истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, и что воля истца не соответствовала его волеизъявлению, и что имело место быть умышленное введение истца в заблуждение ответчиком относительно природы совершаемой сделки суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, указав, что предметом соглашения являлось ведение от имени истца и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Кроме того, Министерство финансов России в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ N 03-03-04/2/12 указало на то, что все сделки с валютой на рынке Forex признаются игровой (алеаторной) деятельностью. Также в соответствии с письмом Федеральной службы по финансовым рискам от ДД.ММ.ГГГГ N 09-ВМ-02/16341 отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Деятельность по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, а также маржинальные сделки типа «спот» не регулируются российским гражданским законодательством, которое также не содержит указаний на предоставление подобным сделкам судебной защиты. Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Доводы истца о признании ее потерпевшей по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, отклоняются, поскольку отсутствует приговор по данному делу, кроме того, дело возбуждено не в отношении ответчика ФИО2, а в отношении неустановленного лица.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может, в силу их рискованности не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Телетрейд», о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-312/2020

86RS0004-01-2019-012357-96 

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания

_____________