Дело № 2-2 от 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

14 февраля 2024 года

Вадинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булавской Л.А.,

при секретаре Мещериной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Ельникову Максиму Анатольевичу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением. Из искового заявления вытекает следующее.

02.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota/Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № Ельниковым Максимом Анатольевичем, что подтверждается административным материалом, согласно которому виновным в происшествии лицом является названный водитель, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая не была застрахована по полису ОСАГО.

На момент ДТП автомобиль «Toyota/Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору имущественного страхования (КАСКО) №.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 122586 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда от 10 марта 2017 года № 6-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» просит суд взыскать с ответчика Ельникова Максима Анатольевича в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 122586 рублей 00 копеек и сумму государственной пошлины в размере 3652 рубля 00 копеек.

В подтверждение исковых требований истец предоставил суду: страховой акт №029984-ТС-23 от 6 мая 2023 года, свидетельство о регистрации транспортного средства «Toyota/Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № на имя ФИО4, определение № 99 ББ 2752993 от 02.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ельникова М.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2023, акт осмотра транспортного средства «Toyota/Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № от 02.03.2023, заявление о наступлении страхового события, поступившее в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» от Шамаева П.Г. 03.03.2023, счет на оплату ремонта автомобиля №АК00000670 от 29.04.2023 на сумму 122586 рублей, ремонт- калькуляция от 21.04.2023 на автомобиль «Toyota/Land Cruiser Prado», контрольный лист от 21.04.2023 на автомобиль «Toyota/Land Cruiser Prado», заказ-наряд №АК018558 от 29.04.2023 на автомобиль «Toyota/Land Cruiser Prado», заключение №4183268 от 11.05.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Toyota/Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание представитель истца от ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении представитель истца по доверенности Хачатурян Э.Ж. просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и сообщает, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ельников М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется письменное подтверждение. В заявлении, поступившем в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие и сообщает, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд находит требования истца обоснованными, исходящими из требований закона, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина была уплачена истцом при подаче искового заявления в сумме 3652 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») сумму ущерба в размере 122586 рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 3652 рубля, всего взыскать 116238 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующая: Булавская Л.А.