Решение

 

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское 13 мая 2020 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка предъявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, который мотивировал следующим образом.

28.12.2012 года по заявлению ответчика истец выдал ответчику банковскую карту со счетом № *** с лимитом кредита 15000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом. Ответчик был ознакомлен с «Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», которые обязался исполнять.

В соответствии с Условиями, ответчик обязан погашать задолженность ежемесячно по частям в виде обязательных платежей, либо полностью в размере всей суммы задолженности.

Пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с пунктами 4.1.4 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по договору, банк имеет право досрочно потребовать досрочной оплаты всей суммы задолженности.

В связи с тем, что платежи производились заемщиком с нарушением сроков обязательных платежей, за заемщиком за период с 17.06.2019 года по 19.03.2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 63182,90 рублей, из которых: просроченный основной долг в сумме 56513,84 рублей; просроченные проценты в сумме 5117,95 рублей; неустойка в сумме 1551,11 рублей.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако им не выполнено.

Истец просит взыскать просроченную задолженность по кредиту.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах не явки суду не представили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2012 года по заявлению ответчика истец выдал ответчику банковскую карту со счетом № *** с лимитом кредита 15000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом. Ответчик был ознакомлен с «Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», которые обязался исполнять.

В соответствии с Условиями, ответчик обязан погашать задолженность ежемесячно по частям в виде обязательных платежей, либо полностью в размере всей суммы задолженности.

Пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с пунктами 4.1.4 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по договору, банк имеет право досрочно потребовать досрочной оплаты всей суммы задолженности.

В связи с тем, что платежи производились заемщиком с нарушением сроков обязательных платежей, за заемщиком за период с 17.06.2019 года по 19.03.2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 63182,90 рублей, из которых: просроченный основной долг в сумме 56513,84 рублей; просроченные проценты в сумме 5117,95 рублей; неустойка в сумме 1551,11 рублей.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако им не выполнено.

Истец обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа, который был вынесен, но по заявлению ответчика был отменен (л.д.45).

На момент вынесения решения судом не представлено доказательств тому, что ответчик выполнил свои обязательства по заключенному договору банковской карты с истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на открытие счета, расчетом задолженности, который суд проверил, считает верным, требованием банка о досрочном возврате суммы кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», списком внутренних почтовых отправлений (л.д.21-55).

Доказательств обратному, возражений относительно изложенных выше обстоятельств ответчиком суду не представлено, расчет задолженности не оспаривается.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению.

В своих выводах суд руководствуется следующими законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При рассмотрении спора суд не установил обстоятельств, указывающих на необходимость уменьшения взыскиваемых штрафных санкций.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 2095,49 рублей (л.д. 15-16), которая подлежит возмещению с ответчика, как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте со счетом № *** в сумме 63182,90 рублей, из которых: просроченный основной долг в сумме 56513,84 рублей; просроченные проценты в сумме 5117,95 рублей; неустойка в сумме 1551,11 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 2095,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 13 мая 2020 года