АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Куимовой В.В.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Хромина А.О., предоставившего ордер № 038159 и удостоверение № 1737,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

1) 28 апреля 2011 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года и постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года, по части 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы сроком 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 13 июля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 по городу Набережные Челны Республики Татарстан с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2011 года и постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2015 года, по части 1 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 420-ФЗ), части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 12 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 июля 2015 года по отбытии наказания,

- осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 02 августа 2017 года, зачесть в него срок содержания его под стражей в период времени с 01 июля по 01 августа 2017 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Хромина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Так, решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2015 года на основании Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1, 10 июля 2015 года освободившегося из мест лишения свободы, установлен административный надзор со дня вступления указанного решения в законную силу и до 10 июля 2021 года, с установлением административных ограничений, в том числе в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования без уведомления органа внутренних дел по месту жительства и обязанности являться в указанный орган на регистрацию.

В связи с этим 12 января 2016 года ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан.

После этого 22 марта 2016 года ФИО1, преследуя цель уклонения от административного надзора, самовольно, без уведомления территориального органа внутренних дел, покинул место своего жительства – квартиру № 107 дома № 27/20 новой части города Набережные Челны – и выехал в город Москву, где находился до 2017 года, не ставя при этом сотрудников полиции в известность о свих передвижениях.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Утверждает, что при назначении наказания фактически не были учтены установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, что привело к тому, что ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Его ходатайство о запросе в медицинских учреждениях сведений о наличии у него тяжких заболеваний судом необоснованно отклонено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал и учел признание ФИО1 вины, состояние его здоровья и наличие у него ряда тяжких хронических заболеваний, нахождение его матери на пенсии.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также всех данных о его личности, в том числе наличия в его действиях рецидива преступлений суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1, в том числе его исправление возможны лишь в условиях изоляции от общества.

Как следствие суд апелляционной инстанции правовых оснований для назначения осужденному наказания в соответствии со статьей 73 УК РФ также не находит.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания им наказания суд правильно определил исправительную колонию строгого режима.

Состояние здоровья ФИО1 и наличие у него ряда тяжких заболеваний, вопреки его утверждению, признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учтено при назначении ему наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания в связи с указанным им в апелляционной жалобе обстоятельством.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства осужденного о запросе сведений о состоянии его здоровья из медицинских учреждений правого значения не имеет.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: