Дело №12-66/19

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 24 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Эйюбовой Н.Б. 

врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области – К.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, А., - С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского района города Иваново Астафьева Р.Г. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области К. от 28 марта 2019 года № 37/12-2730-19-И на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора 

<

данные изъяты> А.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Октябрьского района города Иваново Астафьев Р.Г. принес протест, в котором просит постановление отменить, возвратив дело на новое рассмотрение, поскольку установлено, что в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику Ш. в период с января по ноябрь 2018 года начислялась и выплачивалась один раз в месяц, а за декабрь 2018 года выплачена 28.12.2018г. Директором 

<

данные изъяты> является А., согласно п. 15.1 Устава Общества, к компетенции директора относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения, организация ведения бухгалтерского учета и отчетности общества. В соответствии с п. 2.1 трудового договора, заключенного 01.01.2016 между 

<

данные изъяты> и А., директор обязан добросовестно выполнять все работы, возложенные на него трудовой функцией, приказы и распоряжения работодателя. Контроль за исполнением приказа № 5 от 01.12.2014г., устанавливающим ответственность за выдачу заработной платы главного бухгалтера, возложенный на А., им не осуществлялся. В связи с чем А. является должностным лицом, несущим административную ответственность за правонарушение.

В судебном заседании защитнику права по ст. 25.1 КоАП РФ, состав суда, равно как и другим участникам, разъяснены.Отводов участниками не заявлено. По ходатайству прокурора приобщен ряд документов.

В судебном заседании помощник прокурора протест поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что усматривается нарушение ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, при этом А. как директор в данной ситуации должен был наложить на главного бухгалтера дисциплинарное взыскание и в случае последующего отказа выполнять требования, возложить на себя как директора функции по начислению и выплате заработной платы в установленные сроки, вместо этого он согласился с позицией работника, чем нарушил нормы трудового кодекса, которые действуют вне зависимости от согласия работника; проверка проведена законно, о чем также говорит письмо начальника управления прокуратуры области Т. на обращение 

<

данные изъяты>. 

Должностное лицо ГИТ в Ивановской области К. с протестом не согласилась, просила оставить постановление без изменения, поскольку по делу установлено, что функции по выплате зарплаты были возложены на главного бухгалтера Ш., т.е. А. такими полномочиями, что является условием привлечения согласно ст. 2.4 КоАП РФ, не был наделен; невыплата в установленный срок заработной платы образует ответственность по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

ЗащитникА. С., представив письменный отзыв, возражал против протеста, поскольку Ш. сама оказывалась получать зарплату 2 раза в месяц, акты об отказ, подписаны и директором А., т.е. он осуществлял контроль за выплатой зарплаты; раздел 5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение прав граждан, в данной ситуации - на получение зарплаты, которые однако могут осуществляться самостоятельно, при этом Ш., будучи ответственной за выдачу зарплаты, совместившей в себе и статус «потерпевшей», отказалась от перечисления себе аванса, и никто, в т.ч. прокуратура не вправе заставить её получать аванс,нет такого правового механизма, поэтому вины А. и состава правонарушения нет; кроме того, проверка проводилась прокуратурой по анонимному обращению, что законом запрещено. 

Проверив доводы протеста, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Постановлением прокурора от А. как директору 

<

данные изъяты> вменялось, что он нарушил указанные нормы, поскольку в период с января по декабрь 2018г. работнику (главному бухгалтеру) Ш. зарплата выплачивалась один раз в месяц, 3 числа следующего за отчетным, а за декабрь 2018 года выплачена 28.12.2018г.

Обжалуемым постановлением, должностное лицо ГИТ в Ивановской области прекратило производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях А..

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Согласно п. 1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

В силу п.п. 4,5, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Указанным требованиям постановление от 28 марта 2019 года № 37/12-2730-19-И не соответствует.

В постановлении содержится лишь ссылка на локальные акты юрлица о функциональных обязанностях главного бухгалтера, о его ответственности за выдачу заработной платы, указано, что контроль за исполнением приказа возложен на директора 

<

данные изъяты> А., приведены нормы закона (КОАП РФ и Трудового кодекса РФ).

Однако какого либо анализа обстоятельств дела применительно к сделанным выводам должностным лицом не приведено, мотивы, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях А. состава правонарушения, не указаны.

Из постановления нельзя уяснить, по каким причинам следует такой вывод: ввиду того, что А. не является надлежащим субъектом нарушения или отсутствует объективная сторона правонарушения в целом. 

Между тем в деле приложены объяснения защитника А. – С. в которых оспаривается наличие объективной стороны правонарушения в принципе. Данные объяснения надлежащей оценки в постановлении не получили и по сути должностным лицом со ссылкой на положения закона не опровергнуты.

Некоторые уточнения позиции д.л. ГИТ К. в суде не заменяют необходимость выполнения требований по вынесению мотивированного постановления, которое таковым не является. 

Указанное в совокупности свидетельствует, что должностным лицом не были выяснены и установлены (признаны доказанными) обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях А. состава административного правонарушения. Постановление не отвечает признакам мотивированности решения по делу, как того требуют положения ст. 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, суд полагает о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку годичный срок давности привлечения по делам о нарушении трудового законодательства не истек.

Протест прокурора следует удовлетворить. Его доводы, равно как и доводы защитника по существу (в т.ч. о незаконности проведенной прокурором проверки) подлежат надлежащей и полной оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области К. от 28 марта 2019 года № 37/12-2730-19-И о прекращении производства по делу по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора 

<

данные изъяты> А. за отсутствием состава административного правонарушения, – отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований; направить дело на новое рассмотрение должностному лицуГИТ.

Протест прокурора Октябрьского района города Иваново Астафьева Р.Г. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Вьюгин И.В.