Дело № 2-1324/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 30.03.2017 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о карте, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ФИО2» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 14.02.2014г. ФИО3 обратилась в ЗАО «ФИО2» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», тарифах по картам «ФИО2», в рамках которого клиент просила выпустить на ее имя банковскую карту «ФИО2», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты. При подписании заявления клиент указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2», она обязуется неукоснительно соблюдать условия по картам и тарифы по картам «ФИО2», с которым она ознакомлена, понимает полностью и согласна. В заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия ФИО2 по открытию ей счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, ФИО2 14.02.2014г. открыл ей счет карты 40№, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 14.02.2014г. условиях по картам и тарифах по картам и тем самым, заключил договор о карте №. В связи с не исполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 91 718,27 рублей, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчиком задолженность не погашена. Просит взыскать в пользу ФИО2 с ответчика сумму задолженности по договору о карте № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91 718,27 рублей, из которых 63 599,21 рублей – сумма основного долга, 12 920,23 рублей – проценты, 9 000 рублей – плата за неоплату обязательного платежа, 950 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 5 198,83 рублей – плата за организацию страхования, 50 рублей – комиссия за СМС сервис, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 952 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в ЗАО «ФИО2» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских и обслуживания карт «ФИО2», договор о карте №, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «ФИО2», открыть банковский счет карты, установить лимит и осуществлять кредитование карты. 

При подписании заявления клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что принятие ФИО2 ее предложения о заключении договора о карте являются действия ФИО2 по открытию ей счета, что составными и неотъемлемыми частями договора являются Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. 

На основании вышеуказанного предложения ответчика ФИО2 открыл ему счет клиента №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., Условиях, тем самым, заключив договор о карте № от 14.02.2014г. 

Акцептовав оферту клиента, ФИО2 во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 70 000 рублей. Указанным договором предусмотрены следующие условия: процентная ставка – 29% годовых, минимальный платеж - 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. 

Согласно условиям предоставления и обслуживании карт «ФИО2» в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания ФИО2 без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности. 

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по полной оплате очередных платежей ФИО2 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 91 718,27 рублей, из которых 63 599,21 рублей – сумма основного долга, 12920,23 рублей – проценты, 9 000 рублей – плата за неоплату обязательного платежа, 950 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 5 198,83 рублей – плата за организацию страхования, 50 рублей – комиссия за СМС сервис.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по кредитному договору, что по условиям указанного договора, является основанием для требования ФИО2 досрочного возврата всей суммы кредита. 

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности в размере 91 718, 27 рублей подлежат удовлетворению. При этом, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 952 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженность по договору о карте № в размере 91 718,27 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 2 952 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца, по истечении семидневного срока для подачи ответчиком заявления в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> об отмене заочного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017г.