Дело № 1-71/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Ташла 30 августа 2017 года 

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников - адвокатов Арутюнян Л.А., Жуковой А.А., 

представителя потерпевшего С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком со средним специальным образованием, женатого, работающего ..., не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним общим образованием, холостого, работающего механизатором ..., зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого 04.08.2016 г. Ташлинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб., наказание исполнено 28.09.2016 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 и ФИО1, 

<

дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь на участке местности в 700 метрах к юго-востоку от дома №14 по ул. Молодежная с. Коммуна Ташлинского района Оренбургской области и в 400 метрах к северо-западу от помещения конюшни МТФ отделения №1 ЗАО им. Калинина Ташлинского района Оренбургской области, расположенного в 1 км. 500 метрах к северо-востоку от дома №8 по ул. Верхняя с.Коммуна Ташлинского района Оренбургской области, незаконно, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитили собаку - кобель породы «Алабай» рыже-серого окраса ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимостью 10600 рублей, с ошейником в виде матерчатого ремня с карабином стоимостью 559 рублей и металлической цепью длиной 3 метра стоимостью 496 рублей, принадлежащую ЗАО ... Преступления совершили при следующих обстоятельствах. Увидев собаку породы «Алабай», принадлежащую ЗАО ..., ФИО2 и ФИО1 договорились её похитить. Реализую свой преступный умысел, ФИО2 открыл заднюю левую пассажирскую дверь своего автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак ..., а ФИО1, выйдя из автомобиля, окликнул собаку - кобеля породы «Алабай» рыже-серого окраса по кличке «Гром». После того как собака - подошла к ФИО1, последний, продолжая свои преступные действия, схватив её за ошейник и сопроводил в салон автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак ..., через пассажирскую дверь, которую в открытом состоянии удерживал ФИО2., при этом следом за собакой, положив цепь в автомобиль и закрыв заднюю левую пассажирскую дверь автомобиля. В последствии ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ЗАО ... материальный ущерб на сумму 11655 рублей.

Действия ФИО2 и ФИО1 органы предварительного следствия квалифицируют по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 с предъявленным обвинением согласились и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники Арутюнян Л.А. и Жукова А.А. заявленное ходатайство поддержали. 

Государственный обвинитель Лобанкова Е.Н. и представитель потерпевшего С.В. согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и в присутствии защитников, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, понимают сущность обвинения и согласны с ним в полном объеме.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились ФИО2 и ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Назначая подсудимым наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание виновным, ФИО1 обстоятельства отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 являются полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Также обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не установил. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что по месту жительства и участковым уполномоченным полиции он характеризуется с положительной стороны, женат имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет постоянное место работы, на учетах врача – нарколога и врача – психиатра не состоит. 

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что по месту жительства, он характеризуется положительно, и участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется посредственно, холост, на учетах врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, наказание исполнено, его действия на основании ч.1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступления. 

С учетом всех обстоятельств, характера совершенного преступления, а также степени общественной опасности его совершения, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание несвязанное с лишением свободы в виде исправительных работ.

Наказание в виде штрафа и обязательных работ, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, признает мягким. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, мнения потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания, данных о личности подсудимого ФИО1, а также с учетом того, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, общественно опасных последствий не наступило, суд признает указанные обстоятельства исключительными и приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ с применением положения ч.3 ст. 68УК РФ,ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ каждому подсудимому, суд не находит. 

Размер наказания суд определяет с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах, назначаемое подсудимым наказание в достаточной степени будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений. 

Обсудив вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- собаку кобеля породы «Алабай» рыже-серого окраса, 

<

дата> р. по кличке «Гром», ошейник из матерчатого ремня с карабином, металлическую цепь длиной 3 метра, принадлежащие ЗАО ..., хранящиеся у законного владельца ЗАО ..., считать возвращенными законному владельцу – ЗАО ... ;

- автомобиль ВАЗ-21053, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет кузова – чайная роза, принадлежащий ФИО2, хранящийся у законного владельца ФИО2, считать возвращенным ФИО2 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

Назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст. 68УК РФ, ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства собаку кобеля породы «Алабай» рыже-серого окраса, 

<

дата> р. по кличке «Гром», ошейник из матерчатого ремня с карабином, металлическую цепь длиной 3 метра - считать возвращенными законному владельцу – ЗАО ...;

- автомобиль ВАЗ-21053, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет кузова – чайная роза - считать возвращенным ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Поротько