Дело № 2-3072/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Измайловой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Вымпел» проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых за период с 21.03.2009г. по 01.06.2010г. в сумме 13649 руб. 92 коп.;

- взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Вымпел» проценты за пользование кредитом по ставке 58,5 % годовых за период с 21.03.2009г. по 01.06.2010г. в сумме 40949 руб. 75 коп.;

- взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Вымпел» проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых, начиная с 02.06.2010 г. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, с остатка основного долга;

- взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Вымпел» проценты за пользование кредитом по ставке 58,5 % годовых начиная с 02.06.2010 г. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, с остатка основного долга;

- взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Вымпел» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1838 руб.;

- взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Вымпел» расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб.;

- взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Вымпел» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В обоснование исковых требований, истец указал следующее: на основании кредитного договора 

<

данные изъяты>, заключенного между ОАО КБ «Хлынов» и ФИО1 17.04.2008г., последнему предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 19,5 % годовых на срок по 15.08.2010г. 

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей, на основании графика погашения кредита, а в случае нарушения указанного графика – уплатить проценты на сумму промежуточного платежа по погашению основного долга, исходя из ставки 58,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с ФИО2, ФИО3 банком заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за надлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору в тоже объеме, что и заемщик.

В последствии право требовать исполнения по кредитному договору от кредитора перешло к ООО «Вымпел» на основании договора цессии.

Как следует расчета, в связи с отсутствием надлежащего исполнения, у должников возникла задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых за период с 21.03.2009г. по 01.06.2010г. в сумме 13649 руб. 92 коп. и по ставке 58,5 % годовых за период с 21.03.2009г. по 01.06.2010г. в сумме 40949 руб. 75 коп., а всего 54 599 руб. 67 коп.

Более того, поскольку до настоящего времени обязанность по уплате процентов и штрафов должники не исполняют, истец полагал, что с них должны быть взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых, начиная с 02.06.2010 г. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, с остатка основного долга и проценты по ставке 58,5 % годовых начиная с 02.06.2010 г. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, с остатка основного долга.

В связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вымпел» ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили суд отложить рассмотрение дела, не известили о причинах не явки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела № 2-3072/17, считает, что исковые требования ООО «Вымпел» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Как следует из положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В ходе судебного заседания установлены и подтверждены материалами дела факты возникновения у солидарных должников обязательств по возврату кредита и уплате процентов и штрафов, что подтверждается предоставленными в материалы дела кредитным договором от 17.04.2008г. и договорами поручительства от 17.04.2008г.

В последствии, на основании заключенного между кредитором и ООО «Вымпел» договора цессии от 07.09.2016г. право требовать от должников исполнения перешло к истцу.

Как следует из расчета, составленного ООО «Вымпел», задолженность ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых за период с 21.03.2009г. по 01.06.2010г. в сумме 13649 руб. 92 коп. и по ставке 58,5 % годовых за период с 21.03.2009г. по 01.06.2010г. в сумме 40949 руб. 75 коп. составляет 54 599 руб. 67 коп.

Указанный расчет судом проверен, является правильным, соответственно принят судом как надлежащее доказательство по делу.

В силу вышеуказанного, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в силу чего с ответчиков в пользу ООО «Вымпел» подлежит взысканию 40949 руб. 75 коп.

Более того, поскольку в настоящее время невозможно установить конкретную дату окончания исполнения кредитного договора, поскольку обязанность по уплате процентов и штрафов сохраняется либо до момента полного погашения задолженности по кредиту, либо до момента расторжения договора, суд считает обоснованным требования истца удовлетворить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 58,50 % годовых и 19,50 % годовых, начисленные на сумму основного долга, за период с 02.06.2010 г. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответной стороны процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на взысканную судом сумму 54599 руб. 67 коп. за период с 18.09.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, суд находит указанное требование обоснованным, поскольку должники длительное время уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств и установить точную дату погашения задолженности не представляется возможным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание предоставленные в подтверждение несения расходов документы, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Вымпел» расходы по уплате госпошлины в размере 1838 руб. и оплате услуг представителя в размере 10500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199,233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вымпел» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Вымпел» проценты за пользование кредитом за период с 21.03.2009 г. по 01.06.2010 г. по ставке 19,50% годовых в размере 13649,92 руб., по ставке 58,50% годовых в размере 40949,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 руб., по оплате услуг представителя в размере 10500 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Вымпел» проценты за пользование кредитом в размере 58,50 % годовых и 19,50 % годовых, начисленные на сумму основного долга, за период с 02.06.2010 г. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Вымпел» проценты основании ст. 395 ГКРФ, начисленные на взысканную судом сумму 54599,67 руб. за период с 18.09.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется 23.09.2017 года.

Судья Т.А. Жолобова