уг.д. № 1- 397/2020

***

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Черногорск 13 ноября 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Белозеровой Т.В., помощнике судьи Генцелевой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Аронова А.А.,

защитника – адвоката Потандаева Н.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, судимого:

- 25.02.2014г. Усть-Абаканским районным Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 24.04.2014г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учётом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.09.2016 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25.02.2014г. окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы;

- 26.11.2014г. Боградским районным судом Республики Хакасия (с учётом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.09.2016г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.04.2014 г., окончательно к отбытию назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.12.2019г. освобожден условно – досрочно 10.01.2020г. от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 1 день; неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы 1 месяц 28 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

08.06.2020г. в период с 10 часов 10 минут до 13 часов 45 минут ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в комнату ***, расположенную по адресу: г. Черногорск, ***, где воспользовавшись тем, что Ш.Т.Б. спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил, взяв с мебельной стенки-горки телевизор «HYUNDAI» модель H-***, стоимостью 8 327 рублей, принадлежащий К.Н.А.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями К.Н.А. значительный материальный ущерб в сумме 8 327 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что 07.06.2020 г. он распивал спиртное в комнате *** у Р.Д.В.. Около 22 часов они с Р.Д.В., по просьбе Ш.Т.Б. донесли женщину по имени М. до машины скорой помощи, после чего продолжили распивать спиртное в комнате у Р.Д.В. Через несколько минут пришла Ш.Т.Б., выпила с ними около четырех стопок спиртного. Р.Д.В. ей сказал, чтобы она шла в комнату М. караулила имущество. Ш.Т.Б. выпила ещё стопку спиртного и ушла, а они продолжили распивать спиртное, после чего он ушел к себе в комнату. На следующий день, в первом часу дня, он опять спустился к Р.Д.В., они снова стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время он пошел в туалет, и на стоящем на общей кухне диване под паласом увидел телевизор. Он не придал этому значения, вернулся к Р.Д.В. где они распивали спиртное примерно до 16 часов. Когда спиртное закончилось, он собрался идти домой, вышел из комнаты и столкнулся с оперативным сотрудником. Тот попросил его (ФИО1) представиться, потом предложил проехать в отделение полиции для выяснения личности. Сообщил, что у потерпевшей похитили телевизор. Он (ФИО1) ответил, что телевизор стоит на кухне. Оперативник сказал, чтобы он (ФИО1) взял телевизор и шел в автомобиль. Он вынес телевизор к автомобилю, поставил его и хотел сходить за документами, так как не был ни в чем виноват и не хотел ехать в полицию. Однако оперативник применил к нему физическую силу и усадил в автомобиль. Когда приехали в отдел полиции, он (ФИО1) занес телевизор в кабинет. При допросе он (ФИО1) рассказал всё, как было. Оперативный работник вышел, через час вернулся и стал оказывать на него (ФИО1) моральное давление. Говорил, что он всё равно его (ФИО1) посадит, и что на телевизоре его отпечатки пальцев, а если он (ФИО1) сознается в краже, то его отпустят под подписку о невыезде. После этого он (ФИО1) оговорил себя и признался в хищении телевизора. Дал признательные показания под давлением, но кражу не совершал и 08.06.2020 в комнате *** не был, телевизор изымался не из его комнаты. 

В связи с наличием существенных противоречий в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные подсудимым в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он проживал по адресу г. Черногорск ***. 07.06.2020г. около 21 часа 30 минут он был на первом этаже общежития в гостях у соседа по имени Р.Д.В.. Они употребляли спиртное. К ним пришла соседка по имени Ш.Т.Б.. Она попросила помочь донести на носилках из комнаты *** соседку М. до автомобиля скорой помощи. С М. он был знаком, у них сложились дружеские отношения. Они с Р.Д.В. помогли вынести на носилках М., и её увезли в больницу. Родственники М. попросили Ш.Т.Б. ночевать в комнате М., чтобы присмотреть за комнатой, так как на входной двери был не исправен замок, и входная дверь постоянно была открыта. Они с Р.Д.В. вернулись в комнату Р.Д.В. где продолжили распивать спиртное. Позднее к ним присоединилась и Ш.Т.Б.. Потом Ш.Т.Б. ушла, они с Р.Д.В. продолжили распивать спиртное, около 01 часа 00 минут 08.06.2020г. он пошел к себе в комнату, так как был сильно пьян, и лег спать. Проснулся *** около 12 часов 00 минут, находился еще в состоянии алкогольного опьянения. Решил сходить к Р.Д.В. чтобы продолжить употреблять спиртное. Когда шел по коридору первого этажа общежития, обратил внимания, что входная дверь в комнате ***, приоткрыта. Он осмотрелся, рядом в коридоре никого не было, и решил проникнуть в данную комнату, и похитить телевизор, который он приметил, когда М. выносили на носилках из комнаты. Он открыл дверь в комнату, прошел, на диване лежала Ш.Т.Б., которая крепко спала. Он подошел к стенке – горке расположенной у стены слева от окна, на которой стоял телевизор «HYUNDAI», в корпусе черного цвета, отключил его от электроэнергии, взял телевизор и унес к себе в комнату, в коридоре в это время никого не было, Ш.Т.Б. так и не проснулась. В своей комнате он поставил телевизор на стол, закрыл комнату и пошел к Р.Д.В. употреблять спиртное. Это было около 13 часов, о том, что он незаконно проник в комнату *** и похитил телевизор, он Р.Д.В. не говорил. Когда у них закончилось спиртное, он пошел домой. Он понимал, что незаконно проник и совершил хищение, но ему хотелось, чтобы у него был в комнате телевизор, так как своего у него не было. Считал, что его не заподозрят в данном преступлении. 08.06.2020г. к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался в хищении телевизора и добровольно выдал телевизор сотруднику полиции. Свою вину в том, что совершил хищение, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.118-121, 127-130).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 15.07.2020г. ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил ранее данные им показания (л.д. 157-158).

В ходе проверки показаний на месте 09.06.2020г. ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал, как он 08.06.2020 незаконно, воспользовавшись незапертой входной дверью, проник в комнату ***, расположенную в общежитии по адресу: г. Черногорск, ***, где с полки мебельной стенки-горки, находящейся в указанной комнате похитил телевизор «HYUNDAI», далее указал, что с похищенным имуществом он вышел из комнаты ***, и направился в свою комнату. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 хорошо ориентировался в окружающей обстановке, показания давал последовательные, логичные, не противоречащие материалам уголовного дела (л.д. 131-137).

После оглашения вышеприведенных протоколов допросов и протокола проверки показаний на месте, ФИО1 пояснил, что показания на предварительном расследовании он дал вследствие оказанного на него 08.06.2020 г. оперуполномоченным Н.Е.А. морального давления. На тот момент он был согласен, чтобы его признали виновным и осудили, так как в связи с пандемией у него не было работы, заканчивался срок аренды жилья, и нечем было платить за жильё. При этом он дал недостоверные показания, намерено указав, что похищенный телевизор он унес в свою комнату, что не соответствует действительности.

Исследовав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ст. 46, 47 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, правильность изложения его показаний в протоколах допросов удостоверена им собственноручно, при этом замечаний к протоколам допросов ни от него, ни от его защитника не поступило. Каких-либо жалоб на действия оперативных сотрудников, следователя они не заявляли. 

При таких обстоятельствах оснований для признания указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 давал в результате личного волеизъявления. Сопоставив данные показания с его показаниями, данными в ходе судебного заседания, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами. 

Из показаний потерпевшей К.Н.А. следует, что в комнате ***, расположенной по адресу: ***, г. Черногорск, проживала её сестра М.М.М., в пользовании которой находились принадлежащие ей вещи, в том числе телевизор «HYUNDAI» *** 

07.06.2020 около 22 часов ее сестра была госпитализирована в больницу, из комнаты на носилках ее вынесли двое мужчин, которых нашла соседка Ш.Т.Б.. Поскольку входная дверь в комнату не закрывалась, Ш.Т.Б. осталась по ее просьбе ночевать в комнате. Они с мамой ушли около 22 часов 20 минут, соседка Ш.Т.Б. одна осталась в ее комнате, была трезвой. 08.06.2020 около 10 часов 10 минут она пришла в свою комнату *** где застала Ш.Т.Б., та крепко спала на диване и не слышала, как она зашла в комнату. Все ее имущество, в том числе и телевизор, было на месте. Телевизор стоял в мебельной стенке-горке. Она с трудом разбудила Ш.Т.Б., от той исходил сильный запах спиртного, сказала, чтобы та не спала, и сообщила ей, что она (К.Н.А.) после работы купит замок и вернется, чтобы установить замок в дверь. В 13 часов 40 минут ей позвонила мама и сообщила, что она находится в ее комнате, что соседка Ш.Т.Б. крепко спит, а телевизора в комнате нет. Она никому не разрешала брать и распоряжаться ее телевизором. Телевизор она купила 27.04.2018 за 12 499 рублей. Телевизор был в рабочем состоянии, ремонту не подвергался. С заключением эксперта о стоимости телевизора 8 327 рублей она согласна. Ущерб для неё значительный, так как она работает неофициально, получает ежемесячно пенсию от государства по потере кормильца на детей в сумме 18000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 3500 рублей за проживание в квартире родителей и 3000 рублей за комнату в общежитии. Телевизор ей возвращен (л.д.39-41,42-43). 

Из показаний свидетеля С.П.Н. следует, что 08.06.2020 около 13 часов 30 минут, она пришла в комнату *** и увидела, что входная дверь в комнату приоткрыта, зашла в комнату и обнаружила, что нет телевизора «HYUNDAI», который стоял в мебельной стенке-горке, Ш.Т.Б. крепко спала, от нее исходил запах алкоголя. Она позвонила своей дочери К.Н.А. и в полицию (л.д.101-103).

Из показаний свидетеля Ш.Т.Б., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в период с 07.06.2020 на 08.06.2020 К.Н.А. попросила её побыть в комнате *** расположенной по адресу: ***, г. Черногорск, и посторожить имущество, так как во входной двери отсутствовал замок. 07.06.2020 в вечернее время она распивала спиртное с ФИО1 и Р.Д.В., соседями по общежитию, когда пришла в комнату *** находилась в состоянии алкогольного опьянения, уснула, и как похитили телевизор, не слышала (л.д.109-111).

Допрошенная в судебном заседании Ш.Т.Б. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и показала, что в период с 07 на 08 июня 2020 г. ФИО1 проживал в общей кухне их секции в общежитии, т.к. его выгнал хозяин из комнаты на втором этаже общежития, в которой он проживал ранее. Телевизор из комнаты *** она не выносила Ей известно от жителей их секции общежития о том, что телевизор похитил ФИО1, о причастности других лиц к хищению телевизора ей ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля Р.Д.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 07.06.2020 около 21 часа 30 минут они с ФИО1 распивали спиртное в его Р.Д.В.) комнате. Потом пришла соседка Ш.Т.Б., попросила его и ФИО1 помочь донести на носилках из комнаты *** соседку М. до машины скорой помощи. Они с Тюкпиековым вынесли М. на носилках из комнаты до автомобиля скорой помощи, и вернулись обратно в общежитие. Когда проходили мимо комнаты *** он услышал, как сестра М. просила Ш.Т.Б. остаться ночевать у них в комнате. Они с Тюкпиековым вернулись к нему в комнату, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития к ним присоединилась Ш.Т.Б., они пили втроем. Потом он (Р.Д.В.) отправил Ш.Т.Б. в комнату к ФИО2, Ш.Т.Б. ушла. Они с ФИО1 продолжили распивать спиртное, около 01 часа 00 минут 08.06.2020 ФИО1 ушел, так как был уже сильно пьян, а он (ФИО3) лег спать. 08.06.2020 около 13 часов 00 минут ФИО1 снова пришел, и они начали распивать спиртное, когда спиртное закончилось, ФИО1 от него ушел. Около 16 часов 30 минут к нему пришли сотрудники полиции, которые искали ФИО1, пояснили, что ФИО1 похитил телевизор из комнаты № 101а (л.д.106-108).

В судебном заседании свидетель Р.Д.В.. сообщил, что ФИО1 на момент произошедших событий проживал на общей кухне их общежития, так как его выгнали из арендованной им комнаты. Накануне произошедшего они с ФИО1 распивали спиртное, и в вечернее время помогали донести до автомобиля скорой помощи соседку М. На следующий день, во второй половине дня, они вновь распивали с ФИО1 спиртное. Когда закончился алкоголь, ФИО1 сказал, у него есть что-то, чтобы «замутить» деньги, то есть получить деньги. В этот момент пришел оперативный сотрудник и спросил про похищенный телевизор. Он показал ему свой, но тот сказал, что этот телевизор его не интересует. Потом ФИО1 ушел с оперативным работником, их не было примерно 5-7 минут. После этого оперативный работник зашел обратно, пригласил проехать с ним. Он вышел в коридор и увидел, что там стоит телевизор. Они поехали в отдел полиции. В полиции ФИО1 рассказал ему о том, что он похитил телевизор из комнаты №***. Какого-либо давления на ФИО1 никто не оказывал. О причастности других лиц к хищению телевизора ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОУР ОМВД Росссии по г. Черногорску Н.Е.А. сообщил, что проводил мероприятия по раскрытию кражи телевизора, принадлежащего К.Н.А.. Зайдя в комнату ***, где находились Р.Д.В. и ФИО1, он стал выяснять у них, кто похитил телевизор К.Н.А.. ФИО4 попросил выйти его в коридор и сообщил, что это он взял телевизор, провел его на общую кухню, где из-под ковра вытащил похищенный телевизор. О добровольной выдаче ФИО1 похищенного телевизора был составлен соответствующий акт. Какого-либо давления он на ФИО1 не оказывал. Когда делали осмотр места происшествия, проходили все входы, выходы и помещения, телевизора не обнаружили. Увидеть телевизор в общей кухне было невозможно, т.к. он был завален ковром, вещами.

Свидетель Е.Д.А. суду сообщил, что в его присутствие подсудимый ФИО1 в отделе полиции г. Черногорска добровольно выдал телевизор. При этом он пояснил, что он этот телевизор похитил, данное обстоятельство было отражено в составленном акте, который им был подписан. Давления на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

В частности, согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Черногорску, 08.06.2020 г. в 13 часов 45 минут поступило сообщение С.П.Н. о хищении телевизора по адресу: *** ( л.д. 17).

Из акта добровольной выдачи от 08.06.2020 следует, что ФИО1, добровольно выдал оперуполномоченному Н.Е.А. телевизор «HYUNDAI» серийный номер *** пояснив, что данный телевизор был им похищен из комнаты 101а *** в г. Черногорске (л.д.36).

Согласно протоколу выемки от 10.06.2020, у свидетеля Н.Е.А., изъят телевизор «HYUNDAI» *** данный телевизор был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, возвращен потерпевшей К.Н.А. (л.д. 52-54, 55-57, 58, 59-60).

Согласно заключению эксперта *** от ***, стоимость похищенного имущества - телевизора «HYUNDAI» ***, на *** составляла 8 327 рублей (л.д.64-68).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что *** была осмотрена комната *** расположенная по адресу: г. Черногорск, ***, и зафиксирована обстановка на месте происшествия, отсутствие телевизора на мебельной стенке. Изъяты след обуви и два следа рук (л.д.21-25).

Согласно заключению эксперта ***, изъятый при осмотре места происшествия след обуви оставлен не обувью ФИО1, а другой обувью ( л.д.80-82)

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, а также в достоверности сведений, изложенных в приведенных выше документах, у суда не имеется.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в содеянном полностью установленной, как его показаниями, данными на досудебной стадии, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в суде документами.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, о недостаточности доказательств его виновности, наличии неустранимых сомнений в его виновности, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд расценивает как недостоверные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства о том, что на момент произошедших событий он проживал в комнате *** общежития, расположенного по адресу: ***, г. Черногорск, поскольку в данной части его показания опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.Д.В. и Ш.Т.Б..

Однако, недостоверность показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, в данной части, а также в части того, что похищенный телевизор им был принесен в комнату и поставлен на стол, не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом преступлении и оказании на него давления сотрудниками полиции.

Доводы ФИО1 о том, что он нашел похищенный телевизор на общей кухне общежития под вещами, а также об оказании оперуполномоченным ФИО5 на него давления с целью того, чтобы он взял вину на себя, являются допустимым способом защиты, и в полном объеме опровергаются доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

В частности, свидетели Р.Д.В. и Ш.Т.Б. сообщили, что в период с 07 на 08 июня 2020 г. ФИО1 проживал в общей кухне их секции в общежитии. Допрошенный свидетель Н.Е.А. показал, что какого-либо давления на ФИО1 не оказывал. ФИО1 добровольно указал местонахождение похищенного телевизора в общей кухне секции в общежитии, где он на тот момент проживал, и добровольно выдал похищенный телевизор. Увидеть телевизор, не зная, что он там лежит, было невозможно. Свидетель Р.Д.В. показал, что ФИО1 в здании ОМВД России по г. Черногорску рассказал ему о том, что именно он похитил телевизор, жалоб на оказание давления сотрудниками полиции не высказывал. О добровольности волеизъявления ФИО1 сообщил и свидетель Е.Д.А., принимавший участие в качестве понятого при добровольной выдаче ФИО1 похищенного телевизора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц в данной части, у суда не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о причастности к совершению хищения третьих лиц, суду не представлено.

Тот факт, что в комнате потерпевшей был обнаружен след обуви, оставленный не ФИО1, а иным лицом, не свидетельствует о причастности к инкриминируемому преступлению третьих лиц, так как в судебном заседании установлено, что комнату потерпевшей накануне посещали иные лица, так как ее сестре понадобилась медицинская помощь.

Суд приходит к выводу, что хищение телевизора принадлежащего К.Н.А. совершено ФИО1 тайным способом, поскольку в момент хищения за его действиями никто не наблюдал, так как свидетель Ш.Т.Б. в тот момент крепко спала, при этом, подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищение совершенно с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый осознавал, что не имеет права на проникновение в чужое жилище, а умысел у подсудимого на незаконное проникновение в жилище возник до начала совершения хищения.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

С учетом суммы ущерба (8 327 рублей), причиненного потерпевшей хищением, совершенным ФИО1, материального положения потерпевшей, которая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд находит, что указанное хищение согласно примечанию к ст. 158 УК РФ совершенно с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить указание о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку данное обстоятельство какими-либо объективными данными не подтверждено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 в редакции действующего уголовного закона, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Согласно заключению комиссии экспертов № 746 от 15.07.2020 у ФИО1 выявлена легкая умственная отсталость (по МКБ-10 - F 70.0). Указанные у подэкспертного проявления легкой умственной отсталости не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д.227-228).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1 сомнений у суда не вызывает, и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных исследований личности подсудимого. 

У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1, с учетом изложенного, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Определяя вид и меру наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, который ранее судим (л.д.162, 163-165, 186-187, 188-191, 193-195, 196-197, 198-209, 21-, 211-212); на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д. 216,217); характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по г. Черногорску – удовлетворительно (л.д.219); его возраст, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, добровольное возращение похищенного имущества, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговорам от 25.02.2014г., 24.04.2014г., 26.11.2014г.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее строгую, не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Вместе с тем, учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, характер и общественную опасность преступления, мотивы совершения данного преступления, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства, учитывая, что преступление совершено ФИО1 в период неотбытого наказания по предыдущим приговорам, суд приходит к выводу о том, что принимаемые в отношении него меры предупреждения совершения правонарушений и профилактического воздействия надлежащего результата не имеют, и полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и имеется необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, его после преступного поведения, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как указано выше, с учетом личности ФИО1 суд полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания и не усматривает законных оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья, для отсрочки отбывания наказания.

Поскольку тяжкое преступление совершено ФИО1 в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 26 ноября 2014 г., окончательное наказание в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ должно быть ему назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также целям его исправления, перевоспитания и является целесообразным и справедливым.

Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 26.11.2014г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 месяц 28 дней, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности четыре раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства либо пребывания, и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося его местом жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; в ночное время суток, с 22 часов до 06 часов, не покидать постоянного места жительства или пребывания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания по настоящему уголовному делу ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 09 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: телевизор «HYUNDAI» *** хранящийся у потерпевшей К.Н.А., оставить по принадлежности, освободив её от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Кузнецова