Дело № 2-691/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2018 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Москвич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , Администрации г. Лобня о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей собственности, разделе дома, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, Администрации г. Лобня о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей собственности, разделе дома.

В судебном заседании представитель истца адвокат Большунов Б.В. (ордер л.д. 38) пояснил, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ................, где истцу принадлежит 39/100 долей, в собственности ФИО2 61/100 доля дома. В собственности сторон имеются земельные участки площадью 557 кв.м. и 888 кв.м. соответственно, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С согласия ответчика истец снес находившуюся в его фактическом пользовании часть дома и без получения соответствующего разрешения возвел лит. А2, А3, А4, помещение № 8 площадью 23.2 кв.м. в лит. А, а также лит. Г5/Г6. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему отказано ввиду отсутствия необходимых документов. Просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, перераспределить доли в праве общей собственности на дом и произвести раздел дома по варианту № 1 заключения эксперта, выделив истцу в собственность часть дома, состоящую из помещений квартиры № 2, а также помещение № 10 площадью 27.4 кв.м. в лит. А, и прекратить право общей долевой собственности. Не возражает против взыскания с истца в пользу ответчика денежной компенсации по п. 4 ст. 252 ГК РФ в размере, определенном заключением эксперта.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности ФИО3 л.д. 55) не возражает против сохранения дома в реконструированном состоянии и его раздела по варианту № 1 заключения эксперта. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме 1 885 671 руб.

Представитель ответчика Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками жилого дома, в 39/100 и 61/100 долях соответственно, площадью 60.8 кв.м., в т.ч. жилой 42.7 кв.м., расположенного по адресу: ................, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 (л.д.13).

За ФИО1 зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 667 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0040106:454, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, на основании постановления Главы ................ от 11.01.1993 № 01. ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 888 кв.м. Границы и площадь земельного участка определены по плану раздела от 2008г. (л.д. 29-32, 35, 36, 52-53).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 4.12.2017 спорный жилой дом имеет площадь всех частей (с учетом помещений вспомогательного назначения) 304,0 кв.м., в т.ч. общую площадь 302.2 кв.м., жилую 126.3 кв.м., и состоит из основного строения лит. А., мансарды лит. А1, пристройки лит. А2, балкона лит. а, пристройки лит. ................, служебных строений и сооружений лит. ................. Изменение общей площади с 60.8 кв.м. до 302.2 кв.м. связано с реконструкцией лит. А, возведением лит. А2, А3, А4. Разрешение на строительство лит. А1, А2, а, А3, А4 не предъявлено, переоборудование лит. А выполнено без разрешения (л.д.14-28).

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку реконструкция выполнена сторонами без получения разрешения, указанные строения в силу ст. 222 ГК РФ квалифицируется как самовольная постройка. 

Уведомлением Администрации г. Лобня от 2.03.2018 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия необходимых документов (л.д. 37).

Как указано в п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является соответствие реконструированных строений строительным нормам и правилам, исключающее нарушение прав и законных интересов совладельца и угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно заключению эксперта ГУП МО «МОБТИ» П Н П ., жилой дом на момент экспертного осмотра состоит из основного строения лит. А, мансарды лит. А1, пристройки лит. А2, А3, А4. В ходе реконструкции к существующему жилому дому лит. А возведен второй этаж, пристроены лит. А1, А2, А3, А4.

Эксперт констатирует, что несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Разрушений и повреждений, влекущих их деформацию или снижение несущих способностей, не выявлено. Здание обеспечено системами электро-, газо-, водоснабжения и канализации. Приточная вентиляция каждого помещения осуществляется через окна. Наружные ограждающие конструкции дома соответствуют требованиям к тепловой защите зданий, за исключением лит. А2, А3, а также нормам противопожарной безопасности. Объемно-планировочное решение каждого помещения и их расположение в здании соответствуют действующим требованиям. Естественная освещенность обеспечена во всех жилых комнатах и на кухне и соответствует установленным значениям.

Нормируемые расстояния от стен жилого дома до строений на соседних участках соблюдены, за исключением нормируемого расстояния от лит. А4 до межевой границы, что не является существенным нарушением. 

Критических и значительных дефектов, при которых другие конструктивные элементы непригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшающие эксплуатационные характеристики здания в целом, не выявлены.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, который обладает специальными знаниями в области строительства и имеет право самостоятельного производства строительно-технических экспертиз; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ( л.д. 68-125).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260).

Реконструированный жилой дом располагается на принадлежащих сторонам земельных участках. 

Таким образом, суд полагает возможным сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Согласно заключению эксперта доли сторон после реконструкции составляют: у ФИО1 -28/100 долей, у ФИО2 – 72/100 доли.

Экспертом предложено два варианта раздела дома. Суд полагает возможным произвести раздел дома по варианту № 1, который наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования домом, против чего стороны не возражают. В этом случае в собственность сторон выделяются изолированные части (автономные блоки), имеющие самостоятельные системы коммуникаций.

При этом помещение № 10 на втором этаже жилого дома (по нумерации БТИ) передается в собственность истца, так как располагается непосредственно над выделяемыми ему помещениями первого этажа. В ином случае раздел дома представляется невозможным.

Несоответствие выделяемых частей жилого дома идеальным долям сторон в праве общей собственности устраняется по п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты истцом денежной компенсации в размере 1 885 671 руб. Также суд учитывает, что стороны не возражают против выполнения указанных экспертом работ по перепланировке помещений на сумму 73 124 руб. 

Суд отвергает вариант № 2 заключения эксперта, при котором части дома сторон не будут располагаться на принадлежащих им земельных участках. Указанный вариант потребует значительных расходов на перепланировку и переоборудование на сумму 171 810 руб., а также не соответствует порядку пользования домом.

В связи с разделом дома право долевой собственности сторон на дом следует прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: ................, состоящий из основного строения лит. А, мансарды лит. А1, пристроек лит. А2, А3, А4 площадью всех частей (с учетом помещений вспомогательного назначения) 304,0 кв.м., общей площадью 302.2 кв.м.

Перераспределить доли в праве общей собственности на дом: признать за ФИО1 право собственности на 28/100 долей жилого дома, за ФИО2 на 72/100 доли жилого дома. 

Произвести раздел жилого дома.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома (автономный блок) площадью всех частей ................ кв.м., в том числе общей площадью ................ кв.м., жилой №. 

Признать за ФИО1 право собственности на служебные строения и сооружения лит. №.

Признать за ФИО2 право собственности на часть дома (автономный блок) №

Признать за ФИО2 право собственности на служебные строения и сооружения лит. №.

Обязать ФИО1 выполнить работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома на общую сумму ................ руб.: заложить дверной проем из помещения №. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 1 885 671 руб. 

Право долевой собственности сторон на дом прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 04 сентября 2018 года