Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Шамановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 144 090, 38 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 130220, 31 рублей, просроченные проценты – 9608, 96 рублей, неустойку – 4261, 11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2040, 91 рублей. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 путем публичной оферты заключили договор (эмиссионный контракт №-№ на предоставление ФИО1 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № с лимитом кредита 80 000,00 рублей, условия возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием указанной карты.

В соответствии с Условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком Ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 10.07. 2017 за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 144090, 38 рублей, из которых: просроченный основной долг - 130 220,31 рублей, просроченные проценты - 9 608,96 рублей, неустойка -4 261,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На исковое заявление ответчик ФИО1 представила отзыв, в котором указала что признает исковые требования Банка в части взыскания основного долга в размере 130220, 31 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 9608, 96 рублей. Просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 500 рублей. 

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт №-№) на предоставление ФИО1 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления её с информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого сформулированы Сбербанком в Условиях.

В заявлении ФИО1 на получение кредитной карты отражены индивидуальные условия кредитования: кредитный лимит – 80000 рублей, срок кредита – 36месяцев, процентная ставка по кредиту – 17,99%, полная стоимость кредита – 19,2%. 

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта Visa Gold № с лимитом кредита 80 000,00 рублей и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием указанной карты в соответствии с заключенным договором. 

В соответствии с п. 3.3 Условий операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. 

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 3.7 Условий). 

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Согласно имеющейся в материалах дела информации по счету кредитной карты ответчика, ФИО1 использовала кредитную карту, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту вносила с неоднократными нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, с июня 2017 года перестала осуществлять погашение задолженности по карте. 

Согласно представленному истцом расчету, на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в размере 144090, 38 рублей, в том числе: просроченный основной долг 130220, 31 рублей, просроченные проценты 9608, 96 рублей, неустойка – 4261, 11 рублей.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не исполняет свои обязательства перед ПАО Сбербанк по договору №-Р-617393246 на предоставление возобновляемой кредитной линии, суд считает требования Банка о взыскании с неё суммы задолженности обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка начислена в размере 35,80% годовых на сумму просроченного платежа, то есть в размере двойной ставки договорных процентов за правомерное пользование кредитом.

Ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки, процентную ставку неустойки, соотношение суммы неустойки и сумм просроченного основного долга и просроченных процентов, суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2040, 91 рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 144090,38 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 130220,31 рублей, просроченные проценты – 9608,96 рублей, неустойку в размере 4261, 11 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2040, 91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Щербин