Мировой судья Пименова О.М.

судебный участок № 6

дело № 12 – 48/ 2026

РЕШЕНИЕ

город Пермь 12 января 2026 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мациевская М.В., рассмотрев жалобу защитника Ткач О. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник ФИО1 – Ткач О.С., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушениями, утверждая, что до ФИО1 не была доведена информация о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений (п. 4 Правил); не сверена целостность клейма поверителя и заводской номер алкотестера (п. 4 Правил). В материалы дела представлена не полная видеофиксация процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, отсутствует фрагмент видеофиксации процедуры тестирования алкотестера со вставленным мунштуком. Кроме того, инспектор ГИБДД при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал ФИО1 написать «Согласен», чем ввел его в заблуждение, препятствовал осуществлению права ФИО1 не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитники Ткач О.С., Ткач С.Н., лицо в отношении которого ведется административное производство ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая, что участники процесса надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении дела и доказательств наличия уважительных причин для неявки в суд не представили, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд пришел к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он согласился пройти, и по результатам проб выдыхаемого воздуха у него установлено состояние алкогольного опьянения (0, 98 мг/л). ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в частности: заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; справкой инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми, согласно которой ФИО1 к уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения не привлекался, имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории В, В1, М; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком с результатом, согласно которому у ФИО1 установлю состояние алкогольного опьянения (результат освидетельствования 0,98 мг/л); свидетельством о поверке средства измерений №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением; сведениями о привлечении к административной ответственности; видеоматериалом.

Кроме того, мировым судьей в ходе рассмотрения дела были допрошены инспекторы полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми Должностное лицо №1 и Должностное лицо №2, давшие показания относительно порядка процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, о наличии у него признаков опьянения, а также относительно результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Все процессуальные действия, проведенные сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 зафиксированы на видеозаписи в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, свидетельствует о соблюдении должностными лицами установленного порядка (на видеозаписи зафиксировано разъяснение ФИО1 прав, перед началом процессуальных действий, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получение его результата, а также согласие ФИО1 с результатом освидетельствования).

Предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, в данном случае соблюдены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы защитника о том, что должностным лицом до ФИО1 не была доведена информация о порядке освидетельствования с применением средства измерений, не сверена целостность клейма поверителя и заводской номер алкотестера, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи зафиксирована не вся процедура, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД водителю было продемонстрировано техническое средство измерения, его серийный номер, свидетельство о проверке средства измерения, одноразовый мундштук находился в запаянной заводской упаковке. При этом, модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил.

Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, ее содержание согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их. Согласно материалам дела видеозапись была исследована мировым судьей в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в совокупности с иными доказательствами, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено техническим средством измерения – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер 6810, заводской номер ARAL-1672, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией свидетельства о поверке средства измерения №, и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 О нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не заявлял, с его результатами согласился, о чем указал в соответствующей графе акта, написав «согласен».

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, что в данном случае было установлено.

Несогласие заявителя жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Все доводы жалобы также были предметом рассмотрения мирового судьи. Иных правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении наказания ФИО1 мировой судья обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, данные о личности виновного и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ткач О. С. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись

Копия верна. Судья М.В. Мациевская