№ 12-251/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела 

об административном правонарушении

п. Медведево 07 декабря 2017 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением № ... инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от 01 ноября 2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств – Камаз 5511 1, г/н № ..., под управлением ФИО1 и Мерседес Бенц 230, г/н № ..., под управлением ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, поскольку оно вынесено без учета надлежащей оценки объяснениям ФИО4 при рассмотрении дела, исключить из определения вывод о том, что результате нарушения правил дорожного движения ФИО1 произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 230, г/н № ....

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что не согласен с выводами инспектора ДПС о том, что он не убедился в безопасности своего маневра. Пояснил, что при движении задним ходом он посмотрел в зеркала заднего вида, видел движущийся в его сторону автомобиль, который находился на значительном расстоянии от него. Столкновение с автомашиной Мерседес Бенц 230 под управлением ФИО3 произошло уже после остановки управляемого ФИО1 автомобиля Камаз. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 в судебном заседании полагал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Пояснил, что определение вынесено с учетом пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, показания ФИО4 и просмотренной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомашине Мерседес Бенц 230.

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, следует, что в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом указано, что 31 октября 2017 года около 16 час. 50 мин. на 105 км а/д Вятка ФИО1, управляя автомобилем Камаз 5511 1, г/н № ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра для выгрузки грунта в местах производства дорожных работ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 230, г/н № ..., под управлением ФИО3, автомобиль получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о нарушении ФИО5 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов вины лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2, в указанной части не соответствует требованиям закона. Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 ноября 2017 года подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра для выгрузки грунта в местах производства дорожных работ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 230, г/н № ... под управлением ФИО3, автомобиль получил механические повреждения.

Доводы о невиновности в произошедшем ДТП не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД определения, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении дела в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в порядке гражданского судопроизводства, а согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении. 

В остальной части оснований для изменения определения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 ноября 2017 года изменить, исключив из него указание о том, что ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра для выгрузки грунта в местах производства дорожных работ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Чикризова