Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой М.Н., 

с участием старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, 

административного истца, его представителя – ФИО3, представителя административных ответчиков – командующего войсками Восточного военного округа и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» – ФИО8, представителя административных ответчиков – регионального управления военной полиции (по Восточному военному округу) и начальника этого управления – ФИО7, представителя административного ответчика – военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>) Восточного военного округа – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий аттестационной комиссии и военного коменданта той же военной комендатуры, связанных с проведением аттестации и представлением к увольнению, действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы, а также действий начальника регионального управления военной полиции (по Восточному военному округу), связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными:

- заключение аттестационной комиссии 

<

данные изъяты>) (

<

адрес>) Восточного военного от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное в протоколе № заседания этой комиссии, в отношении ФИО4 и действия военного коменданта той же военной комендатуры, связанные с утверждением данного заключения и представлением истца к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- действия командующего войсками Восточного военного округа, выразившиеся в издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и связанные с досрочным увольнением ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта; 

- действия начальника регионального управления военной полиции (по Восточному военному округу), связанные с исключением истца из списков личного состава военной комендатуры, выразившиеся в издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом истец просит возложить на воинских должностных лиц обязанность отменить соответствующие приказы и заключение, восстановив его на военной службе.

В обоснование данных требований административный истец приводит доводы, существо которых сводится к нарушению в отношении него порядка увольнения с военной службы. Так, ФИО4 отмечает, что заключение аттестационной комиссии было утверждено военным комендантом, которому эта комиссия непосредственно подчинена, а не вышестоящим должностным лицом, с ним не была надлежащим образом проведена беседа перед представлением к увольнению. Также истец полагает, что командованием был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а он, в свою очередь, не виновен в совершении вмененного ему грубого дисциплинарного проступка. 

В суде ФИО4 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, приведя доводы, в целом аналогичные изложенным письменно, при этом ФИО3 дополнительно пояснил, что проведение военным комендантом до заседания аттестационной комиссии беседы с ФИО4 по поводу предстоящего увольнения с военной службы обусловило предубеждение членов комиссии по соответствующему вопросу.

При обсуждении вопроса о причинах пропуска истцом установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд ФИО4 и его представитель пояснили, что у истца имелись уважительные причины для пропуска этого срока применительно к обжалованию действий аттестационной комиссии, поскольку о негативных для себя последствиях этих действий ему стало известно после издания приказа об увольнении с военной службы.

Представитель военного коменданта военной комендатуры 

<

данные изъяты> (

<

адрес>

<

данные изъяты> – ФИО14 – в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что оспариваемые решения, связанные с аттестацией, увольнением и исключении из списков личного состава части приняты в рамках предоставленных должностным лицам полномочий с соблюдением установленной процедуры и являются обоснованными. 

Представитель регионального управления военной полиции (по Восточному военному округу) (далее – РУВП по ВВО) и начальника этого управления – ФИО7 – в суде, не признав требования истца, привел доводы, в целом аналогичные изложенным ФИО6, отметив также, что истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок применительно к требованию об оспаривании действий аттестационной комиссии.

Представитель административных ответчиков – командующего войсками ВВО и ФКУ «ОСК ВВО» – ФИО8 – не признала требования истца по мотивам, тождественным тем, что изложены представителями других административных ответчиков по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО4 с учетом установленных в суде обстоятельств, связанных с его удовлетворительной характеристикой за предыдущие периоды службы, мог рассчитывать на то, что не будет представлен к увольнению по результатам состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ аттестации, суд в данном конкретном случае признает это уважительной причиной для пропуска установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока применительно к требованию истца об оспаривании заключения аттестационной комиссии, и приходит к выводу и возможности не применять по делу последствия пропуска этого срока, предусмотренные ч. 8 той же статьи.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 2.2 указанной статьи закона предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по данному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения названных норм разъяснен в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». В данном пункте указывается, что если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, совершение дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно позиции Конституционного Суда ФИО1, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил ФИО1, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, неукоснительно соблюдать действующее законодательство, не нарушать воинскую дисциплину.

По делу установлено, что приказом командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № – исключен из списков личного состава военной комендатуры с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как видно из материалов дела, увольнению истца предшествовало состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ заседание аттестационной комиссии военной комендатуры (

<

данные изъяты> (

<

адрес>) Восточного военного округа, члены которой пришли к выводу о несоответствии ФИО4 занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Как следует из содержания протокола этого заседания, аттестационного листа, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также пояснений истца, ФИО4, заблаговременно извещенный о заседании комиссии, присутствовал на аттестации, ему была предоставлена возможность подготовиться к заседанию и изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Из тех же сведений следует, что причиной представления ФИО4 на аттестацию, а также основанием для упомянутого вывода аттестационной комиссии явилось совершение им несовместимого со службой в рядах военной полиции грубого дисциплинарного проступка, связанного исполнением обязанностей военной службы в состоянии опьянения. 

Данные обстоятельства также подтверждается содержанием служебной карточки истца, материалами разбирательства, отзыва в аттестационном листе, составленном на ФИО4, где также имеются ссылки на иные его упущения по службе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание заключенного ФИО4 контракта о прохождении военной службы, суд полагает обоснованными выводы воинских должностных лиц и аттестационной комиссии о том, что истец перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и целесообразности его увольнения с военной службы по соответствующему основанию. 

Не усматривает суд и значительных нарушений со стороны командования установленной нормативными актами процедуры проведения в отношении ФИО4 аттестации. 

Вопреки утверждению стороны административного истца беседа с ФИО4 перед увольнением с военной службы проведена была, что прямо следует из имеющегося в деле листа беседы и показаний допрошенных по делу свидетелей.

Согласно п. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, аттестационная комиссия является коллегиальным органом, в состав которой командир воинской части (в данном случае военный комендант) не входит.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, какого-либо давления на членов аттестационной комиссии не оказывалось, решение в отношении ФИО4 ими принималось свободно и объективно по итогам обсуждения результатов его служебной деятельности, в том числе и положительных.

При таких обстоятельствах само по себе проведение военным комендантом беседы с военнослужащим в связи с предстоящим увольнением с военной службы не может свидетельствовать о предрешенности выводов аттестационной комиссии.

Полномочность состава аттестационной комиссии, принявшей оспариваемое истцом решение, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из содержания аттестационного листа, заключение комиссии, вопреки мнению истца, утверждено надлежащим должностным лицом – начальником РУВП по ВВО.

Неточности, допущенные при изготовлении выписки из протокола заседания аттестационной комиссии, а также при составлении представления к увольнению ФИО4 с военной службы, с учетом показаний названных выше свидетелей и пояснений самого административного истца, не могли как-либо повлиять на принятые в отношении последнего оспариваемые кадровые решения и не могут быть признаны основанием сомневаться в законности и обоснованности таковых.

Учитывая положения пп. «в» п. 8 ст. 34, п. 3 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, оспариваемый приказ об увольнении издан воинским должностным лицом в пределах его компетенции. 

При разрешении требования истца об оспаривании приказа о его исключении из списков личного состава воинской части суд исходит из того, что предусмотренных нормативным регулированием запретов на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части в отношении ФИО4 отсутствовали, что прямо следует из пояснений административного истца. В этой связи данное требование также не подлежит удовлетворению.

Проанализировав приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего военной 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий аттестационной комиссии и военного коменданта той же военной комендатуры, связанных с проведением аттестации и представлением к увольнению, действий командующего войсками ВВО, связанных с досрочным увольнением с военной службы, а также действий начальника РУВП (по ВВО), связанных с исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой