Дело № 2-3654/2017 12 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, убытков,

с участием представителя истцов ФИО3 на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

09.06.2013 ФИО5 заключил с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» договор № 09-Ш/62-Д-В108 участия в долевом строительстве квартиры в доме, строящемся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2 (западнее дома 3, корпус 1, лит. А, по Вишерской улице).

Согласно договору продавец обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в срок не позднее окончания 4 квартала 2015 года; не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права направить покупателю уведомление заключить основной договор и заключить его в течение 30 дней с момента получения уведомления Покупателем. 

Финансовые обязательства по договору ФИО5 исполнил в полном объеме, оплатив Продавцу 1 368 000 руб.

23.01.2016 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессия), по которому все права и обязанности по договору переходят к ФИО1, ФИО2

Квартира до настоящего времени истцам не передана, основной договор купли-продажи не заключен.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором, уточнив исковые требования, просят взыскать неустойку за период с 02.02.2017 по 01.06.2017, в сумме 97 675,20 руб. в равных долях каждому, дополнительные расходы, понесенные истцами в связи с оплатой съемного жилого помещения в размере 84 451,92 рубля, в равных долях каждому, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ФИО4 требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа признал по праву, просил снизить их размер, применить ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании убытков полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем истцы в силу вышеназванных положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Представленный истцами расчет неустойки судом проверен, признан верным и ответчиком не оспаривался. 

Представитель ответчика, не оспаривая само право истца на взыскание неустойки, просил уменьшить ее размер, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в п. 72 названного постановления Пленума, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц. В то же время суд учитывает, что истцы, иного жилого помещения, находящегося в их собственности либо по договору социального найма, для проживания не имеют, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору были вынуждены снимать жилое помещение, что подтверждается договором найма.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей каждому из истцов. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами заявлено о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде расходов за найм жилого помещения для проживания в период после срока, установленного для передачи квартиры истцам, в общей сумме 84 451,92 рубль, по 42 225,96 рубля каждому истцу.

Учитывая, что какого-либо жилого помещения, находящегося в собственности либо по договору социального найма, для проживания истцы не имеют, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика убытков правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (40 000 + 42 225,96) / 2 = 41 112,98 рублей. 

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 489,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, убытки в размере 42 225,96 руб., штраф в размере 41 112,98 руб., 

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей, убытки в размере 42 225,96 руб., штраф в размере 41 112,98 руб., 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 489,04 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: