Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К., с участием истца ФИО7, представителя ответчика адвоката Зайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3000/2017 по иску ФИО7 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что на основании договора социального найма № от ***г. она является нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес>. Зарегистрирован в квартире ответчик ФИО8, поскольку решением Усольского городского суда от ***г. его мать ФИО9 лишена родительских прав, в связи с чем, спорную жилплощадь орган опеки и попечительства закрепил за ним. Фактически в спорной квартире ответчик никогда не проживал, на момент вынесения решения суда он находился в Доме ребенка № 

<

адрес>. Настоящее место жительства ответчика ей не известно, она его никогда не видела, вещей его в спорной квартире нет, расходы по содержанию спорной квартиры он не несет, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились, членом ее семьи он не является. 

На основании изложенного ФИО7 просит признать ФИО8 утратившим право пользования вышеуказанной квартирой, снять его с регистрационного учета. 

В судебном заседании истец ФИО7 на иске настаивала по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснила, что у нее есть дочь ФИО10 (до брака ФИО11) ФИО12 Николаевна, которая лишена родительских прав в отношении своих детей ФИО13, ФИО8, ФИО14 и ФИО8 Трое старших внуков остались проживать вместе с ней, о существовании младшего внука ФИО8 ей стало известно лишь в 2014 году при приватизации квартиры. В спорной квартире он никогда не проживал, они никогда не общались и не встречались, в квартиру вселиться он не пытался, где он сейчас находится ей не известно.

Место пребывания ответчика ФИО8 неизвестно. В соответствии со ст. 116 ГПК РФ он извещен по месту регистрации. На основании ст. 50 ГПК РФ его интересы в судебном заседании представляет адвокат Зайцева С.А., действующая на основании ордера.

Представитель ответчика адвокат Зайцева С.А. после исследования всех доказательств пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское ФИО15, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации города, решение полагает на усмотрение суда (л.д. 19, 20).

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся совместно проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателем, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что согласно договору социального найма № от ***г. ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В качестве членов ее семьи в договор социального найма включены муж ФИО2, внучка ФИО3, правнук ФИО4, правнук ФИО5, правнучка ФИО6, внук ФИО16, ФИО8 (л.д. 4-6).

В договор социального найма № от ***г. ФИО8 не включен (л.д. 34-37).

Договор социального найма заключен на основании ордера № от ***г., в который в качестве членов семьи нанимателя ФИО7 были включены муж ФИО17, дочь ФИО18, сын ФИО19, дочь ФИО20 (л.д. 7).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от ***г. в отношении ФИО8 лишена родительских прав его мать ФИО9 (л.д. 9). Поскольку ФИО9 была зарегистрирована и включена в ордер № от ***г. на вышеуказанную квартиру, постановлением мэра г. Усолье-Сибирское № от ***г. данная жилплощадь была закреплена за несовершеннолетним ФИО8, находящимся в Доме ребенка № 

<

адрес> (л.д. 10, 39). 

На регистрационном учете в квартире состоят ФИО7, ФИО17, ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ответчик по делу ФИО8, ***г. года рождения – с ***г. (л.д. 8).

Как пояснила ФИО7, ответчик ФИО8 в спорной квартире никогда не проживал, после выпуска из детского дома в квартиру вселиться не пытался, права на нее не заявлял, вещей его в квартире нет, расходы по ее содержанию не нес. 

Свидетели ФИО19 – сын истца, внучка ФИО26 и сестра ФИО27 суду пояснили, что о том, что у ФИО7 есть еще один внук, который с рождения воспитывался в детском доме, им стало известно лишь в 2014 году, когда ФИО7 стала приватизировать квартиру. Через социального педагога они пытались найти его, но на контакт с ними он не пошел, в квартиру вселиться не пытался. Место его настоящего нахождения им не известно. 

Соседи истца ФИО28 и ФИО29 пояснили, что в спорной квартире всегда проживала истец вместе с мужем и тремя детьми, в настоящее время истец проживает с мужем, внуками и правнуками. О ФИО8 они никогда ничего не слышали, в квартире истца его не видели. 

Учитывая, что ФИО24 не относится по отношению к ФИО7 к числу лиц, указанных в ст. 69 ЖК РФ, вместе с ней не проживает, общее хозяйство с ней не ведет, членом ее семьи он не является.

Отсутствие с его стороны попыток вселения в спорную квартиру, не выполнение им обязательств по договору найма по ее содержанию свидетельствует о постоянном и добровольном характере не проживания его в ней. 

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 и ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, имеются основания для признания ФИО24 утратившим право пользования спорной квартирой. 

Поскольку имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, он подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом и в отсутствие соответствующих правовых оснований не порождает для лица никаких прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для органа, осуществляющего регистрационный учет в 

<

адрес> и 

<

адрес> снять ФИО8 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.В. Медведев