Дело № 2-44/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Кужелевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с настоящим иском в суд к ФИО3, ФИО4, ссылаясь на то, что в соответствии с договором дарения от 24.02.2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> б. площадью 633 кв.м. Участок поставлен на государственный кадастровый учет. Истец является плательщиком земельного налога на указанный объект недвижимого имущества. В июле 2018 года, при проведении кадастровых работ выяснилось, что забор, разделяющий принадлежащий ему участок и участок, расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, собственниками которого являются ФИО4 и ФИО3, сдвинут на 5 метров вглубь в сторону принадлежащего ему участка 8 б. В результате площадь его участка значительно меньше указанной в правоустанавливающих документах. Данное обстоятельство нарушает его права собственника. 29 августа 2018 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спорной ситуации, но они никак на данное предложение не отреагировали. 

Просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 61:28:0070201:2216 в соответствии с правоустанавливающими документами. 

Впоследствие ФИО2, уточнил исковые требования. Просил суд восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № (

<

адрес> б) и № (

<

адрес>), обязав ответчиков перенести ограждение на 4.85 метра в северо-восточном направлении в сторону земельного участка с кадастровым номером № вдоль существующего ограждения от фактической поворотной точки левой фасадной земельного участка с кадастровым номером №, а также на 5,34 метра в северо-восточном направлении в сторону земельного участка с кадастровым номером № вдоль существующей стены здания на расстоянии от него на 0,44 метра от фактической поворотной точки левой тыльной земельного участка с кадастровым номером №. Взыскать судебные расходы в размере 26 600 рублей.

ФИО3, ФИО4 обратились со встречными требованиями к ФИО2, указав следующее. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.09.2012года, ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) в жилом доме литер А, А3, А4 и земельном участке общей площадью 718 кв.м с кадастровым номером: №. Данный объект они купили ФИО5 и ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредита банка. Из соглашения о разделе земельного участка от 20.11.2011 года, заключенного между ФИО6 и ФИО5, следует, что в целях образования двух земельных участков стороны договорились произвести раздел земельного участка на два самостоятельных площадью - 633 кв.м. и площадью - 718 кв.м.. В результате такого раздела земельного участка образовались два новых земельных участка. Согласно предварительного договора купли-продажи домовладения с земельным участком от 25.05.2012 года, истцы купили жилой дом с хозпостройками и забором №№ 8,9 (п.1.1 договора). Согласно п.2.1.15 подтверждено соответствие установленных заборов и иных ограждений порядку пользования земельным участком, п.2.1.1 6- отсутствие судебных споров по определению порядка пользования земельным участком. Согласно обязательства № 61 АА 1701726 от 17.10.2012 года, ФИО3 обязуется в течение шести месяцев после снятия обременения (ипотеки) оформить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 718 кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79,30 кв.м, расположенные по адресу: Россия, 

<

адрес> общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в порядке и в размере, определенном соглашением между этими лицами, и предоставить в территориальный орган ПФР, осуществивший выплату, копию свидетельств о государственной регистрации их права собственности. 20 января 2012 года земельному участку с №, находящемся в их долевой собственности был присвоен номер в результате разделов участков и межевания, что подтверждается выпиской от 22.11.2018 г.. На момент заключения предварительного договора купли-продажи домовладения с земельным участком от 25.05.2012 года, продавцам была передана сумма в размере 850 000 рублей наличными, спорный участок прошел межевание, в последствие заключен основной договор купли-продажи. Согласно договору ипотечного страхования № от 16.08.2012 года, истцы оплачивают страховку за дом и земельный участок, что подтверждается договором № от 16.08.2012 года, страховым полисом и квитанцией об оплате. Забор они не передвигали. Проживают в спорном объекте недвижимости в течение 6 лет. Согласно договора дарения от 24.02.2012 года он ФИО2 стал собственником другого объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На протяжении шести лет ФИО2 все устраивало, он строил рядом с их забором гараж, не отступив 3 метра от границы забора, данный гараж не узаконен. Согласие на постройку данного гаража у них не брал, труба выходящая на их территорию задымляет объект недвижимости, у них двое несовершеннолетних детей. Порядок пользования земельным участком фактически сложился как между прежним владельцем, так и по настоящее время, стороны пользуются каждый своим участком. 

Просили суд определить порядок пользования земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования -за ФИО3 и ФИО4.

ФИО3, ФИО4 в процессе рассмотрения дела уточнили заявленные встречные требования. Просили суд выделить земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования, общей площадью 860 кв.м - ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 и ФИО4 денежную сумму в размер 104000 рублей за уборную литер «У», расположенную на земельном участке, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, судебные расходы по делу, в том числе и расходы на представителя в размере 36 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения уточненных встречных требований ФИО3, ФИО4.

ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных требований ФИО2, на удовлетворении уточненных встречных требований настаивали, дополнительно указав, что требования о взыскании денежной компенсации в сумме 104 000 рублей за литер «У» просят удовлетворить в том случае, если им будет отказано в требованиях об определении порядка пользования земельным участком. 

В судебное заседание третьи лица ПАО «Сбербанк России», ГУ УПФР г. Новочеркасска, СОА «ВСК» Ростовский филиал, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей, ходатайств, заявлений, не направили.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Судом установлено, что ФИО2 в соответствии с договором дарения от 24.02.2012 года является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> б, площадью 633 кв.м. Участок поставлен на государственный кадастровый учет.

На основании договора купли- продажи имущества с использованием кредита банка от 22.08.2012г., ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) в жилом доме литер А, А3, А4 и земельном участке общей площадью 718 кв.м с кадастровым номером: 61:28:0070201:2215. Участок поставлен на государственный кадастровый учет. 

Согласно соглашения о разделе земельного участка от 20.11.2011 года, заключенного между ФИО6 и ФИО5, стороны договорились произвести раздел участка единого участка на два самостоятельных площадью 633 кв.м, и площадью 718 кв.м. В результате такого раздела земельного участка образовались два новых земельных участка.

Согласно заявлению заключение кадастрового инженера ФИО1 за № 25 от 23.10.2018 года, следует, что при определении межевой границы между земельными участками с №, принадлежащего ФИО3 и сусловой Е.В. и №, принадлежащего ФИО2, по сведениям, содержащимся в ЕГРН, и закреплении её на местности, было установлено, что фактически граница между этими участками, сдвинута на 5 метров в сторону земельного участка №. Забор между земельными участками № и № расположен на земельном участке №. 

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО2 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а также с учетом заявленного истцом и его представителем ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Архитектурно-кадастровое бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» от 15.03.2019 г., «… в ходе проведения экспертизы, геодезическим способом по координатам точек закрепленных на местности объектами искусственного происхождения (металлические столбы, заборы, стены зданий) вычислена фактическая площадь земельных участков: - площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> -б составляет 510 кв.м., - площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 860 кв.м. Площади установленные в процессе выполнения экспертизы не соответствуют площадям участков указанным в правоустанавливающих документах а именно: - площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 860кв.м., что на 142 кв.м. больше площади участка указанной и учтенной в правоустанавливающих документах; площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 510 кв.м., что на 123 кв.м. меньше площади участка указанной и учтенной в правоустанавливающих документах. Причиной возникновения является установка забора не по линии раздела, а так же без использования сведений государственного кадастра недвижимости. 

Для восстановления спорной границы и приведения границы в соответствие с устанавливающими документами необходим перенос ограждения, а именно на 4,85 метра в северо- восточном направлении в сторону земельного участка с кадастровым номером № вдоль существующего ограждения от фактической поворотной точки левой фасадной земельного участка с кадастровым номером №, а так же на 5,34 метра северо-восточном направлении в сторону земельного участка с кадастровым номером № вдоль существующей стены здания на расстоянии от него на 0,44 м. от фактической поворотной точки левой тыльной земельного участка с кадастровым номером №. 

Что в свою очередь будет соответствовать следующим координатам: т.1

<

данные изъяты>». Указанное заключение сторонами не оспорено.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, пояснил, что экспертиза проведена на основании материалов настоящего дела, с осмотром спорных земельных участков, подтвердил в суде обоснованность и правильность сформулированных в заключении выводов. 

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает. 

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушение прав собственника земельного участка ФИО2 в процессе рассмотрения дела нашло свое подтверждение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

При установленных обстоятельствах, суд полагает уточненные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные требования ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования спорными земельными участками, по фактически сложившемуся, с учетом установленной забором границы, суд исходит из того, что земельные участки находятся в собственности сторон, зарегистрированном в установленном порядке, с определенными площадями, границами, поставлены на кадастровый учет.

Материалами дела установлен факт несоответствия местоположения границы смежных земельных участков, что является основанием для восстановления межевой границы между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами. Законных оснований для установления порядка пользования спорных участков у суда не имеется.

Определение границ по имеющемуся ограждению между домовладениями приводит к уменьшению площади принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка и ущемляет его права как собственника.

Показания свидетеля ФИО11, показавшей, что семья Сусловых постоянно проживает по данному адресу и имеющееся ограждение между смежными участками существовало и существует в настоящее время, пояснения ФИО3 и ФИО4 о том, что дом и земельный участок ими приобретены за счет средств материнского капитала, средств банка, ими оплачивается страховка, не могут служить основанием к отказу в иске ФИО2, поскольку установленные в процессе рассмотрения дела фактические обстоятельства никак не нарушают права собственников указанных лиц, т.к. соответствуют правовым документам и письменным доказательствам. 

Кроме того, как следует из пояснений обоих сторон в судебном заседании, о нарушении своего права истцу ФИО2 стало известно в 2018 году при проведении кадастровых работ. 

Требования иска ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации в размере 104 000 рублей с ФИО2 подлежат отклонению, как необоснованные. 

Следовательно, встречные требования ФИО3, ФИО4 подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 25 000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчиков.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченная при подаче иска. 

Требования ФИО2 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности подлежат отклонению в связи с тем, что доверенность от 06.12.2018 года носит общий характер и не выдана для разрешения конкретного настоящего спора. 

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 16 900 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, удовлетворить. 

Восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № (

<

адрес> б) и № (

<

адрес>), обязав ФИО3, ФИО4 перенести ограждение на 4.85 метра в северо-восточном направлении в сторону земельного участка с кадастровым номером № вдоль существующего ограждения от фактической поворотной точки левой фасадной земельного участка с кадастровым номером №, а также на 5,34 метра в северо-восточном направлении в сторону земельного участка с кадастровым номером № вдоль существующей стены здания на расстоянии от него на 0,44 метра от фактической поворотной точки левой тыльной земельного участка с кадастровым номером №. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 25 000 ( двадцать пять тысяч триста) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 150 ( сто пятьдесят) рублей оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 150 ( сто пятьдесят) рублей оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16900 (Шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

ФИО3, ФИО4 в удовлетворении встречных требований к ФИО2, об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования, взыскании денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.04. 2019 г. 

Судья Н.О.Дыбаль