Дело № копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с основным общим образованием, военнообязанного, не женатого, не трудоустроенного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время не позднее 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около первого подъезда 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением Потерпевший №1, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия-бейсбольной биты, подошел к Потерпевший №1, поставил ему подножку, от чего последний упал на четвереньки. После этого ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, умышленно нанес один удар бейсбольной битой в область спины Потерпевший №1, после этого Потерпевший №1 поднялся на ноги. Далее ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, желая довести свой преступный умысел до конца, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара бейсбольной битой в область плеча левой руки и руками оттолкнул его, последний упал, после этого ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар бейсбольной битой в область голени левой ноги. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети с ушибленной раной в верхней трети левой голени, который в соответствии с пунктом 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что около 21 часа 00 минут – 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО5 попросил его поговорить с Потерпевший №1, так как тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал с ФИО6, напугал детей, избивать Потерпевший №1 не просил. Он согласился. Взял с собой деревянную биту черного цвета с надписью: «Бог простит, а я нет» и пошел к ФИО5 Когда они с ФИО5 стояли на улице, увидели, как Потерпевший №1 с детьми идет из магазина, они пошли к ним навстречу. Около первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> он подошел к Потерпевший №1, высказал ему претензию по поводу того, что тот учинил ссору с ФИО6, напугал детей. Потерпевший №1 спокойным тоном попросил его не вмешиваться в его (Потерпевший №1) отношения с ФИО6, нецензурной бранью в его адрес при этом не выражался, не угрожал ему. После этого он сзади подошел к Потерпевший №1, поставил ему подножку, тот упал. Когда Потерпевший №1 начал вставал, нанес ему один удар битой по спине. Потерпевший №1 встал и схватил его за запястье левой руки, пытался выхватить биту и нанести ему удар, но у него не получилось. Тогда он нанес Потерпевший №1 два удара битой в область плеча, уронил его на землю и нанес еще один удар битой по левой ноге. После чего ушел домой. На следующий день утром биту выкинул за гаражи. ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил сотрудникам полиции, где находится бита. Согласен, что от его действий Потерпевший №1 получил травму ноги. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 является другом сына его сожительницы ФИО6 –ФИО5 До ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 никаких конфликтов не было. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, между ним и его сожительницей ФИО6 произошел конфликт, так как он хотел пойти в магазин с детьми, но та была против, в ходе конфликта он нанес ФИО6 удар ладошкой по лицу. Затем ушел с детьми в магазин. Возвращаясь из магазина, увидел, что возле 

<

адрес> ему навстречу идет ФИО1 и достает из-за спины биту. ФИО1 высказал ему претензию по поводу того, что он (Потерпевший №1) ударил ФИО6 Поле этого ФИО1 поставил ему подножку, он упал. Затем ФИО1 нанес ему битой один удар по спине, он встал. После чего ФИО1 нанес ему битой два удара по предплечью левой руки, он упал. ФИО1 после этого ударил его битой в область большеберцовой кости левой ноги. От удара он испытал сильную физическую боль. Он допускает, что пытался выхватить у ФИО1 биту, нанести удар. Возможности уйти у него не было, он опасался, что если начнет убегать, то ФИО1 его догонит. Через некоторое время подошла ФИО6 и вызвала скорую помощь. После случившегося он два месяца находился на лечении у врача травматолога. В настоящее время имеет ограничения по труду, ему нельзя поднимать тяжести. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что Потерпевший №1 является ее сожителем, ФИО1 - друг ее сына ФИО5 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, хотел пойти в магазин с детьми, но она не разрешала, из-за чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил ее по лицу. Очевидцем произошедшего был ее сын ФИО5 Потерпевший №1 с детьми ушел в магазин. Через 10 минут после этого ФИО5 тоже ушел из дома. Затем дети пришли домой и сказали, что Потерпевший №1 на улице бьют, но она им не поверила. Позднее домой пришел ФИО5 и также сообщил, что Потерпевший №1 бьют на улице. После чего она вышла на улицу и у первого подъезда 

<

адрес> увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле, каких-либо травм у него не видела, но он не мог встать, жаловался на боль в левой ноге. Она помогла Потерпевший №1 встать, посадила его на лавку и вызвала скорую помощь. Пока они ждали скорую помощь, у Потерпевший №1 из ноги пошла кровь. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что его ударил ФИО1 Впоследствии и ФИО5 рассказал ей, что Потерпевший №1 ударил ФИО1 После полученной травмы Потерпевший №1 проходил лечение два месяца и проходит в настоящее время. Ему назначили обезболивающие уколы, таблетки и мази. Кроме того, у Потерпевший №1 после полученной травмы осталась хромота.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ФИО1 является его другом, Потерпевший №1 сожитель его матери ФИО6 Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, ругался с ФИО6, так как та не разрешала детям пойти с Потерпевший №1 на улицу, ударил ФИО6 по лицу. Он разозлился на него из-за этого. Когда Потерпевший №1 с детьми ушел в магазин «Магнит», он позвонил ФИО1, рассказал о произошедшем и попросил его поговорить с Потерпевший №1, на что ФИО1 согласился. Они встретились у 

<

адрес> в 

<

адрес> и стали ждать Потерпевший №1 У ФИО1 при себе была деревянная бита черного цвета с надписью: «Бог простит, а я нет». Когда увидели, что Потерпевший №1 идет около 

<

адрес>, то пошли к нему навстречу. ФИО1 высказал Потерпевший №1 претензию по поводу того, что тот ударил ФИО6 Потерпевший №1 ничего не ответил. После этого ФИО1 подставил подножку Потерпевший №1, последний упал на землю. Когда Потерпевший №1 поднялся, ФИО1 нанес ему два удара битой в область плеча. Потерпевший №1 схватился за биту и второй рукой попытался нанести ФИО1 удар, но промахнулся. Он ушел проводить детей домой, что происходило дальше между ФИО1 и Потерпевший №1 не видел. Дома он сообщил ФИО6, что Потерпевший №1 на улице избивают, вместе с ней пошли на улицу. Когда они с ФИО6 подошли к Потерпевший №1, тот сидел на снегу, высказал ему претензию, что его избил ФИО1, ни на что не жаловался, но не мог встать на ногу. Затем ФИО6 вызвала скорую помощь. Ранее конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО1 не было. 

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка возле первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: у лавки слева на поверхности бетона пятна вещества бурого цвета, пять окурков, микрочастицы. Изъятые предметы в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 6-13, 79-82, 83);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что в 25 м от капитальных гаражей, расположенных вблизи 

<

адрес>, в сторону железной дороги, под снегом обнаружена и изъята бита черного цвета с надписью: «Бог простит, а я нет», длиной 75 см, максимальный диаметр 4,5 см. Изъятая бита в ходе предварительного следствия осмотрена, признана вещественным доказательством (л.д. 14-18, 105-107,108);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ нанес удары битой по туловищу и ногам Потерпевший №1 (л.д. 26);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № м/д, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись открытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети с ушибленной раной в верхней трети левой голени, которые, судя по характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовались от одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью травматизации. Данная травма в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). Получение этой травмы, с учетом ее локализации и механизма образования, исключает возможность ее образования при падении пострадавшего из положения стоя на плоскости с последующим соударением о твердую плоскую поверхность (л.д. 90-91);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, продемонстрировал, как подошел сзади к Потерпевший №1 и подставил ему подножку, Потерпевший №1 упал на «четвереньки». После чего ФИО1 продемонстрировал, как нанес Потерпевший №1 один удар бейсбольной битой по спине. Затем сообщил, что Потерпевший №1 встал. После этого ФИО1 продемонстрировал, как нанес Потерпевший №1 бейсбольной битой два удара в область плеча левой руки. Затем сообщил, что Потерпевший №1 схватил его за кофту, он его оттолкнул, Потерпевший №1 сел на снег. Затем продемонстрировал, как нанес один удар битой по левой ноге Потерпевший №1 (л.д.132-139). 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия, перечислены предметы, изъятые при осмотре. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Заключение судебно-медицинского эксперта получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, содержат ответы на поставленные вопросы в пределах компетенции эксперта. Заключение судебно-медицинского эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в профессиональной компетентности судебно-медицинского эксперта также не имеется, исходя из его образования, периода работы по специальности.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6 относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно сообщил об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 ударов битой, в том числе по левой ноге. Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, который видел, как ФИО1 нанес битой два удара в область плеча Потерпевший №1; свидетеля ФИО6, видевшей кровь на левой ноге Потерпевший №1, которой со слов последнего стало известно, что его ударил ФИО1; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал и рассказал о том, где и каким образом он нанес удары битой Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие пятен вещества бурого цвета возле лавки; заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений в той части тела, на которую указывает потерпевший.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность принятых судом показаний потерпевшего Потерпевший №1 или свидетелей ФИО5, ФИО6 суд не усматривает. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда также не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора либо личных неприязненных отношений, а также иной личной заинтересованности со стороны потерпевшего и указанных свидетелей по делу ни в ходе предварительного следствия по делу, ни в судебном заседании не установлено.

Протокол явки с повинной ФИО1 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ.

Судом не выявлено процессуальных нарушений при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. При проверке показаний на месте участвовал адвокат. Каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

Показания ФИО1 в части места, времени и способа нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколами осмотра места происшествия и предметов, его явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте, проведенной с его участием.

При таких данных оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого ФИО1, не отрицавшего нанесение, в том числе удара битой по левой ноге Потерпевший №1, и не оспаривавшего, что травма, повлекшая тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, причинена потерпевшему его действиями; показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 ударил его, в том числе по левой ноге битой; показаний свидетеля ФИО6, наблюдавшей у потерпевшего кровь непосредственно после произошедших событий, которая показала, что со слов Потерпевший №1 ей стало известно о нанесении ему ударов ФИО1; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте преступления; протоколами осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие пятен вещества бурого цвета возле лавки, а также где была обнаружена и изъята деревянная бита черного цвета; протоколом осмотра биты; заключения эксперта, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись открытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети с ушибленной раной в верхней трети левой голени, которые, судя по характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовались от одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью травматизации. Данная травма в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). 

Анализируя показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 удара по ноге битой, сопоставив их с показаниями свидетелей и заключением эксперта, суд приходит к выводу, что установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненного потерпевшему повреждения-нанесение одного удара деревянной битой по левой ноге потерпевшего, сила ударного воздействия, которая привела к открытому перелому диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети с ушибленной раной в верхней трети левой голени, свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку об этом свидетельствуют действия ФИО1 в момент совершения им преступления, характер и способ причинения телесных повреждений Потерпевший №1, их локализация – нога, что повлекло причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также высокая поражающая способность орудия, избранного подсудимым для нанесения телесных повреждений – деревянная бита. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, а именно причинения Потерпевший №1 телесного повреждения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть, нанося удар деревянной битой потерпевшему по левой ноге, направленно и последовательно, подсудимый желал наступления указанных выше общественно опасных последствий. С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, имеются все основания полагать, что оно было совершено на почве возникших личных неприязненных отношений, на фоне произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между Потерпевший №1 и его сожительницей ФИО6, которая является матерью друга подсудимого –ФИО5

Таким образом, судом доказано и подтверждается исследованными доказательствами, что Потерпевший №1 нанес один удар предметом, используемым в качестве оружия, по левой ноге потерпевшего, со значительной силой, достаточной для образования обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, то есть действия ФИО1 были целенаправленными.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО1 использовал деревянную биту при нанесении удара потерпевшему, в результате применения которого у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется смешанное расстройство личности. Об этом свидетельствуют трудности в обучении, признание ограниченно годным к военной службе, имеющиеся у него с детства и выявленные при настоящем психолого-психиатрическом исследовании дисгармоничные эмоционально-волевые свойства личности в виде эмоциональной неустойчивости, лабильности, вспыльчивости, низкого самоконтроля, легковесности, поверхностности переживаний, снисходительного отношения к своим недостаткам. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.100-102).

Принимая во внимание заключение проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, основанной на непосредственном обследовании подсудимого, медицинской документации и материалах дела, учитывая данные о личности ФИО1, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, отмечая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд установил, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья человека.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, а также возмещение материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья виновного.

Как установлено в судебном заседании противоправные действия подсудимого были вызваны противоправным поведением ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе конфликта ударил свою сожительницу ФИО6, очевидцем которого был сын ФИО6 –ФИО5, являющийся другом подсудимого, в связи с чем данное обстоятельство должно быть учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не установил.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, проживает с сожительницей, неофициально трудоустроен на складе.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. 

При этом оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что исправление ФИО1 возможно лишь при реальном отбытии наказания.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что для исправления подсудимого достаточно основного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания ему надлежит определить в исправительной колонии общего режима, поэтому в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: биту черного цвета, окурки от сигарет, смыв вещества бурого цвета, микрочастицы, биту синего цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись 

Копия верна.

Судья ФИО10

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<

адрес> районного суда 

<

адрес> УИД №