Дело № 2-1599/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

Судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Ашихминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 15.12.2017 в 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хода Сивик, гос.номер № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Страховая компания виновника ДТП признала ДТП страховым случаем, выплатила по заявлению от 21.12.2017 страховое возмещение в сумме 83950 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Ш., согласно заключению которого № реальный ущерб причиненного ему материального ущерба с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде составил 286000 руб., расходы на оценку 9000 руб. Разница между реальным размером стоимости восстановительного ремонта 286000 руб. и выплаченной суммой 83950 руб. составляет 202050 руб. и расходы на оценку в сумме 9000 руб. Кроме того, для эвакуации автомобиля с места ДТП он воспользовался услугами эвакуатора, за которые заплачено 12500 руб. 01.03.2018 ответчиком получена претензия, требования добровольно не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 202050 руб., расходы на оценку в сумме 9000 руб., расходы на эвакуацию в сумме 12500 руб., неустойку в сумме 173720 руб., исходя из расчета (1% от 202050 =2020 руб.)х 86 дней с 19.01.18 по 17.04.18=173720 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 101025 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, а также направили заявление об уменьшение исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 170000 руб., расходы на оценку 7000 руб, штраф в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 60000 руб., расходы на эвакуацию 12500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиала в Кировской области в судебное заседание не явился, извещены, направили письменный отзыв, в котором указали, что уточненные исковые требования не признают, полагая, что страховщик исполнил все обязательства перед истцом в полном объеме, оснований для удовлетворения его требований нет. В случае признания требований истца подлежащими удовлетворению, просят применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке, штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя. Дело рассмотреть без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Honda Civic, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.8).

15.12.2017 в 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хода Сивик, гос.номер № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомашиной ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, нарушил правила п. 13.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела (л.д. 12-13) и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. 

Установлено, что страховая компания виновника ДТП организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, а также провело оценку стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой выплатила по заявлению ФИО1 (потерпевшего) от 21.12.2017 страховое возмещение в сумме 83950 руб. (л.д. 15).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Ш., согласно заключению которого № (л.д. 17-27) реальный ущерб причиненного истцу материального ущерба с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде составил 286000 руб., расходы на оценку 9000 руб. (л.д. 16).

Выводы указанного заключения сторонами не оспариваются, суд также не находит оснований не доверять указанным выводам, т.к. выводы ИП Ш. обоснованы, научно аргументированы, ходатайств о назначении судебной авто-технической экспертизы не заявлено. 

01.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 202050 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта 9000 руб. (л.д.28). 

07.03.2018 истцу был направлен отказ в удовлетворении требований, поскольку заключение истца не соответствует требованиям законодательства РФ.

Истец за защитой нарушенного права обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между реальным размером стоимости восстановительного ремонта 286000 руб. и выплаченной суммой 83950 руб., что составляет 202050 руб. и расходы на оценку в сумме 9000 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточнение требований, в заявлении истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 170000 руб. и расходы на оценку в сумме 7000 руб.

Разрешая данные требования, принимая во внимание отсутствия возражений ответчика относительно размера страхового возмещения, суд, приходит к следующему.

Поскольку сторонами в установленном законом порядке заключение, представленное истцом не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, и с учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, указанное заключение суд берет за основу для определения размера ущерба, и с учетом уменьшения истцом суммы страхового возмещения до 170000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 170 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы, с учетом снижения истцом суммы до 7000 руб., и расходов на эвакуацию в сумме 12500 руб., суд приходит к следующему.

В результате проведения независимой экспертизы истцом понесены расходы на оплату услуг оценки ущерба в сумме 9 000 руб., а также расходы на эвакуацию в сумме 12500 руб., так как данные расходы относятся в силу ст. 15 ГК РФ к прямым убыткам страхователя, обусловленным наступлением страхового случая, подтверждены документально, с учетом снижения истцом суммы расходов на оценку до 7000 руб., расходов на эвакуацию в сумме 12500 руб., подлежат возмещению страховщиком соответственно в размере 7000 рублей и 12500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом уменьшения суммы иска в размере 60 000 руб. 00 коп. за период с 19.01.2018 по 17.04.2018 года, суд приходит к следующему: 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц, то есть по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также периода просрочки, учитывая заявление самого истца о снижении суммы неустойки до 60000 руб., в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и подлежит взысканию с ответчика в размере 60 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком исполнены не были в полном объеме, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком также не представлено, то суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства того, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный законом срок, а, также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, и принимая во внимание уменьшении суммы штрафа самим истцом до 50000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования, в размере 50000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уменьшении суммы до 1000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, и как следствие нарушение прав истца, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, а, также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, а также принимая во внимание уменьшении компенсации морального вреда самим истцом до 1000 руб., суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, с учетом уточненных требований в сумме 7000 руб.

Учитывая представленные стороной истца доказательства несения расходов, с учетом объема и сложности дела, уменьшении истцом суммы расходов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, на основании ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 5 995 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 170 000 руб. 00 коп., расходы по определению ущерба в размере 7000 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 12500 руб., штраф в сумме 50000 рублей, неустойку 60000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5 995 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018.