Мировой судья: Айбатулин С.К. Дело № 12-13/2025 

УИД № 78MS0008-01-2024-004882-62

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Пучков С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 действующий в интересах ФИО2 обжаловал его, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

В обоснование доводов жалобы указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку исправления в протоколе об административном правонарушении в отношение ФИО2, были внесены без его участия и надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанного процессуального действия, инспектором ДПС не было обеспечено право ФИО2 отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки, процессуальные права последнему, инспектором были разъяснены уже после фактического прохождения освидетельствования с использованием алкотестера. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

ФИО2 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Таким образом, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на а/д возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движении Российской Федерации, управлял транспортным средством автомобилем Ниссан Кашкай, г.р.з. С149ЕР797, в состоянии опьянения, что установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего ИДПС ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, показанием прибора – анализатор концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе модели Алкотектор Юпитер, номер прибора 015582 (дата поверки до ДД.ММ.ГГГГ) - 0,327 мг/л., установлено состояние опьянения. При этом действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения старшего ИДПС ОР ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показанием прибора – анализатор концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе модели Алкотектор Юпитер, номер прибора 015582 (дата поверки до ДД.ММ.ГГГГ) - 0,327 мг/л., у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2, превысила возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем, инспектором ДПС сделан правильный вывод об установлении факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование состояние опьянения) ведение видеозаписи было обеспечено.

При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации, были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО2, каких-либо замечаний по составлению протокола он не заявлял.

Наличие у ФИО2 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,327 мг/л установлено с использованием надлежащего технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора 015582 (поверен до ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя о том, что ФИО2 не надлежаще извещен о дате и месте исправления в протоколе об административном правонарушении, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, мировым судьей им дана надлежащая оценка с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей верно установлено наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В связи с чем, указанные в постановлении мирового судьи протоколы и акты, составленные инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> при производстве по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и в своей совокупности объективно подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, были тщательно изучены мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости и достоверности, с которой также согласен и судья городского суда при рассмотрении жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ. 

Анализом протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, каких-либо нарушений в процессе их составления, в том числе применительно ко времени проведения данных процессуальных действий, не установлено, в связи с чем, доводы представителя в этой части, не заслуживают внимания. 

Таким образом, анализируя изложенное выше, считаю доводы автора жалобы несостоятельными и такими, которые направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции, что не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного решения. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО2, равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли повлечь отмену или изменение принятого мировым судьей решения, не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба представителя ФИО6 действующего в интересах ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья /подпись/ С.С. Пучков 

Копия верна:

Судья: Секретарь: